DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2023 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; Müvekkili şirket hakkında davalı şirketçe tanzim edilen .......... tarihli ...... Nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının iptali ve bu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden çıkarılan .......... tarihli .......... nolu ......... TL...... Kuruş meblağlı faturanın iptalini, bu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden çıkarılan faturadan kaynaklı olarak davalı tarafa müvekkilim şirketin hiçbir borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine..."...
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında; taraflar arasında imzalanmış bulunan abonelik sözleşmesinin bir bölümümün bulunduğu, ayrıca davacı kuruluşun davalı abone hakkında tutmuş olduğu tutana ve abone tip değiştirme işlemine ait belgelerin yer almadığı belirlenmiştir. Bu nedenle; abonelik sözleşmesi ile davacı kuruluş tarafından tutulan tutanak ve sonrasında yapıldığı bildirilen işlemlere ilişkin belgelerin celbedilmesi ve Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/416 Esas KARAR NO : 2021/422 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARYAZ.TRH. : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/8696 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 04.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ... Yönetim Danışmanlık İnş. Tur. Loj. San. Ve Tic. Ltd.Şti. borca itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, Borçlu/Davalı ... Yönetim Danışmanlık İnş. Tur. Loj. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/159 ESAS - 2018/419 KARAR DAVA KONUSU : İmar Mevzuatından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İmar Mevzuatından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 03/08/2018 tarihli ve 2018/1085 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
Kural olarak abone lik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen su borcu bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Hal böyle olunca açıklanan hususlar nazara alınarak işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile karann temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar ... mirasçıları olan ..., ..., ... davacı ile akti ilişkilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Kural olarak TMK 6.maddesi gereği davacı, ... ve mirasçıları ile abonelik sözleşmesinin olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu konuda herhangi bir delil ibraz edememiştir. Davalılar murisinin tapu kayıt maliki olması abonelik sözleşmesinin olduğu sonucu doğurmaz. Ne var ki davacı dava 2011/4314-12206 dilekçesinde delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalılara murisleri ile abonelik sözleşmesi olduğuna dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde abone sözleşmesinin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davacının davalı ......
Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ...vekili tarafından borçlu Faik Ulutaş aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 2.287,80 TL enerji bedeli, 2.882,39 TL gecikmiş gün faizi, 518,83 TL KDV, 1,07 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 0,19 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 5.690,28 TL alacağın tahsilinin istendiği, süresi içinde borçlu vekili tarafından verilen dilekçe ile asıl alacak ve fer'ilerine itiraz edildiği, İİK 67. Maddesi uyarınca alacaklı vekile tarafından bir yıllık yasal süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketten davalıya ait abonelik sözleşmesi ve ekleri, aboneliği ait taşınmazın tapu sicil bilgileri istenmiş, gelen müzekkere cevabına göre ... İli ... İlçesi ... ada ... parsel nolu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/479 Esas KARAR NO : 2021/70 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/06/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı iş yerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi lehvasına istinaden '... Adapazarı/Sakarya adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı abonenin tacir olması nedeniyle akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen tüketim faturaları yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/751 Esas KARAR NO:2023/676 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve davalının elektrik tüketimine ilişkin ödenmemiş faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında .......
Mahkemece; davacının 415.68 TL normal elektrik tüketiminden kaynaklı alacaktan dolayı açılan davanın bu dosyadan ayrılarak “ tüketici Mahkemesine”gönderilmesine, kaçak tüketimden kaynaklı alacak hakkında açılan itirazın iptali davasında davalının borçlu sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Dava konusu taşınmaz mesken olup, davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına ilişkin mesken abone sözleşmesi vardır. Davacı, bu taşınmazda "normal elektrik tüketimi" ve “kaçak kullanım” nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan takibe, itirazın iptalini istemektedir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
