Davalıların, abone olan muris ...'un mirasçısı oldukları ve mirası reddetmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından talep edilen miktarın, davalıların murisinin abone olduğu elektriğin kullanımından kaynaklandığıda uyuşmazlık konusu değildir. 2007/11041-2008/1305 Davalılar abone olan murisin yasal mirasçısı olup, mirası reddetmediklerine ve abonelikde iptal edilmediğine göre kullanıcı olup olmadıklarına bakılmasının abonelikten kaynaklanan borçtan sorumludurlar. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğünün 24.09.2013 tarihli yazı ve ekindeki belgelerden; abone adı soyadının; "...- ..." olduğu, davacının aboneliğinin "... aboneliği" olduğu, davalı kurumun 2002-2004 yıllarına ilişkin elektrik borcundan kaynaklı 138536,30.-TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, abone sözleşmesinin tarafı olan "..."nın tacir sıfatı bulunduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının elektrik tüketimine ilişkin faturaları ödememsi üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl duruşma sırasında kendisinin abone olmasına rağmen tüketimi dava dışı kiracısının yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2023/215 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaksızın sayaçta elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura düzenlendiğini, faturaya konu tarihte söz konusu yeri işletmediğini, düzenlenen tutanağa istinaden oluşturulan faturalar nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. İş bu dava dosyası yargılama ile irtibatı bulunan ... LİMİTED ŞİRKET'ine ihbar edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2023/215 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaksızın sayaçta elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura düzenlendiğini, faturaya konu tarihte söz konusu yeri işletmediğini, düzenlenen tutanağa istinaden oluşturulan faturalar nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. İş bu dava dosyası yargılama ile irtibatı bulunan ... LİMİTED ŞİRKET'ine ihbar edilmiştir....
, abone sözleşmesi hükümleri gereğince, takip konusu dönem borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, abone sözleşmesinin 9. maddesinde, “Abone, sözleşmede belirtilen adresten ayrılırken kullandığı su bedelini ödeyerek abone kaydını iptal ettirecektir....
Davacı ile abonelik sözleşmesi imzalayan davalı şirket özelleştikten sonra, davacı abonenin; abonelikten doğan hak ve alacaklarının hangi şirkette kaldığını takip etme gibi bir yükümlülüğü olamayacağı gibi davalı şirketin abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumluluğu devam etmektedir. (Keza; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmesi iç ilişkiyi ilgilendirir.) Bu durumda TBK 203.maddesine göre davalı şirketin dava konusu edilen alacağın tahsili bakımından somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunduğu göz ardı edilerek yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunduğunu, davalının elektrik tüketim bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, trafonun bağlı bulunduğu gayrimenkulü müvekkilinin 26.07.2002 tarihli tapu satışı ile ... Karaşan’ a devrettiğini, dolayısıyla borcun müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile takibin 28.702.......
Somut olayda; davalı ... ile davacı arasında 18.10.2004 tarihinde.. adresi için su abonelik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu abonelik hakkında .. kaçak su kullanıldığı" tespitine ilişkin kaçak tutanakları tutulduğu, taşınmazın 01.10.2004 tarihinde davalı ... (kiralayan) ile.. sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın 16.10.2006 ila 10.10.2007 arası yetkili müdür olmak üzere 16.12.2004 ila 10.10.2007 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre kaçak ve normal tüketim bedelinden abonenin, fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğu bulunmaktadır. Bu itibarla davalı ... 18.10.2004 tarihinde abone olduğuna göre, abonelik tarihinden sonraki kaçak ve normal tüketimden fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olup; abone olduğu tarihten önce fiili kullanıcı olması halinde de kaçak kullanımdan sorumlu olduğu açıktır. Davalı ...' ın ise Sultan Gıda Et Ltd. Şti....
Davacı şirketin atık su konusunda abonman sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlem ile atık su ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davayı;Uyuşmazlık Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararıyla bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin adli yargı olarak belirlendiği, bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünün adliye mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden …İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının;dava konusu işlemlerin idari tasarruf olduğu,davanın görev yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Uyuşmazlık … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğünün su ve atıksu tarife kararının atıksuya ilişkin kısmının iptali ile davalı idare tarafından atıksu abone sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur....
