Somut olayda; davalı ... ile davacı arasında 18.10.2004 tarihinde.. adresi için su abonelik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu abonelik hakkında .. kaçak su kullanıldığı" tespitine ilişkin kaçak tutanakları tutulduğu, taşınmazın 01.10.2004 tarihinde davalı ... (kiralayan) ile.. sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın 16.10.2006 ila 10.10.2007 arası yetkili müdür olmak üzere 16.12.2004 ila 10.10.2007 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre kaçak ve normal tüketim bedelinden abonenin, fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğu bulunmaktadır. Bu itibarla davalı ... 18.10.2004 tarihinde abone olduğuna göre, abonelik tarihinden sonraki kaçak ve normal tüketimden fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olup; abone olduğu tarihten önce fiili kullanıcı olması halinde de kaçak kullanımdan sorumlu olduğu açıktır. Davalı ...' ın ise Sultan Gıda Et Ltd. Şti....

Davacı şirketin atık su konusunda abonman sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlem ile atık su ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davayı;Uyuşmazlık Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararıyla bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin adli yargı olarak belirlendiği, bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünün adliye mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden …İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının;dava konusu işlemlerin idari tasarruf olduğu,davanın görev yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Uyuşmazlık … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğünün su ve atıksu tarife kararının atıksuya ilişkin kısmının iptali ile davalı idare tarafından atıksu abone sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur....

Mahkemece, davalının abone olarak kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle abonelik işlemini iptal ettirmeyen davalı abonenin borçtan sorumlu olmasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizi asıl alacağa gecikme faizinin hatalı uygulandığına yöneliktir. Davalı abone olup, abone sözleşmesi ve EPDK tarafından düzenlenen yönetmelik hükümlerine tabidir. Alacağın tespitinde yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunduğunu, davalının elektrik tüketim bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, trafonun bağlı bulunduğu gayrimenkulü müvekkilinin 26.07.2002 tarihli tapu satışı ile ... Karaşan’ a devrettiğini, dolayısıyla borcun müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile takibin 28.702.......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak su kullanımından kaynaklı bedel yönünden davacıların borçlu olmadığının tespiti istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılardan T2 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihi olan 15.06.2017 tarihinde fiili kullanıcı ve abone olmadığı, daha sonra 19/06/2017 tarihinde abone olduğu, bu nedenle kaçak kullanımdan dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın kabulü edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılardan T1 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihinde abone olup, fiili kullanıcı ile birlikte kaçak su tüketiminden dolayı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

İl Müdürlüğüne bağlı bölgelere ait endeks okuma hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince belirlenen hizmeti verdiğini, davalının ise Ocak 2010 - Haziran 2011 tarihleri arasında abone, sayaç okuma, durum kod ve kaçak bildirimlerden doğan alacağı ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/180 Esas sayılı takip dosyasında 449.442,38 TL asıl alacak, 80.908,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 530.401,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece borcun aboneliğin değiştirilmesinden önce olup abone olan davalının abonelik sözleşmesi gereğince borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan fiili gerçekleştirenin şahsi sorumluğu söz konusudur. Aboneliğini iptal ettirmemiş olan davacı normal kullanımdan kaynaklanan borçlardan sorumlu ise de, kaçak kullanımdan doğan borçtan sorumlu değildir. Hal böyle olunca davalının iddia ve savunmaları araştırılıp toplanacak delillere göre kaçak kullanımdan sorumlu olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sadece abone olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 995,96TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....

İstinaf talebinde bulunan davalı T7’nun ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, su ve atık su abone sözleşmesinde abonenin adı ve soyadı olarak davalı T11 adının yazılı olduğu, aboneliğin tesisinden itibaren tüm faturaların şirket adına değil kendi adına tahakkuk ettirildiğini bilmesine rağmen faturalara itiraz etmediği, sözleşmenin tarafının kendisi olmadığı yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi sözleşmede abone isminin düzeltilmesine yönelik talebinin de bulunmadığı, bu durumda mahkemenin davalının sözleşmenin tarafı olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, Erzurum Büyükşehir T1 Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğini ve 6183 sayılı Amme...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafın ticarethanesine ait elektrik sözleşmesinden kaynaklı faturasını ödememesi üzerine davacı tarafından başlatılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte ... ......