Dava konusu taşınmazlar tapulama tutanakları 10.04.1966 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kayıtlarında “... II. ... ...” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 esas ve 2011/463 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Ayrıca hüküm sonucunda açıkça belirtilmeyen ve kaldırılmasına karar verilen şerhin "... II. ... ..." şerhi olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini; birleştirilen davada ise davacı ... tarafından 27.03.2008 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 28.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Zonguldak 1. Noterliğince tanzim edilen 22.03.1991 tarih 7112 yevmiye numaralı sözleşme gereğince, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkini ile davacılar adına tesciline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’ne ait olması icap eder....
. - 1994/49 K. sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına hükmen tescil edilmiş, davacı Orman Yönetimi orman olan taşınmazın üzerinde TTK lehine irtifak hakkı şerhi ve davalı ... lehine kullanım hakkı şerhi bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı ... lehine bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhin ve davalı ... lehine kullanım hakkına ilişkin şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 126 ada 11 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle ... Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ve kullanım şerhin silinmesine istemine ilişkindir....
Davalı vekili dilekçesinde; 1- Davacının idareye müracaatı üzerine şerhin terkini talebinin reddinden bahsettiğinden, işleme karşı idari yargıya gitmesi gerektiğini, 2- Tapunun beyanlar hanesine konulan şerhin idarenin yani muhakemat T4 talebi üzerine konulduğunu, beyanlar hanesinde gösterilen şerhin ilgilisine tanınan bir hak olduğunu, bu nedenle tapu T4 pasif husumetinin olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Bornova ilçesi, Altındağ Mahallesi, 1655 parselin tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkin edilmesi, silinmesi talebidir. Davacı davasını İzmir Tapu ve Kadastro T4 diyerek açmıştır. Tapu ve kadastro müdürlükleri illerde iki ayrı müdürlüktür. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini davasında görevli mahkeme adli mahkemelerdir. Bu nedenle idari mahkemenin görevli olduğuna dair istinaf nedeni yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ... 10.12.2012 tarihinde resmi satış sözleşmesi ile satın aldığını, ne var ki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'ya yönelik davanın reddine davalı ...'a yönelik davanın kabulüne dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... 'ya yönelik açılan davanın reddine diğer davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin fekki ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davalılar aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ve ikinci kademede tasarrufun iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,dava konusu Çorum İli, Merkez, Sarışeyh Köyü’nde kain 112 ada 33 sayılı parselde davacı müvekkilinin tapu maliki mirasçısı olduğunu, söz konusu parselin tapu kaydında davalı idare lehine konan 2942 sayılı Kamulaştırma kanunu 31/b maddesi şerhi bulunduğunu, şerh nedeniyle intikal ve devir işlemleri yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapma imkanının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı kuruma karşı Çorum 3....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece Hazine yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
