Ancak, davacı dava konusu bu taşınmazlarda müşterek paydaş olup şerhin sadece davacının müşterek payına hasren terkini gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak bu taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmemiştir. 3-Dava konusu 41 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağında ve oluşan tapu kaydında "Hersekzade Vakfı" şerhi bulunduğundan bu taşınmaz yönünden ise; 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf dairesince İİK'nun 28.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh düşülmesine karar verildiğini, tarafların anlaştığını, ifa imkansızlığı bulunduğundan şerhin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, lehine tescil kararı verilen şirketin tasfiye edildiğini, şirketteki tüm hisselerin davacı tarafından müvekkiline devredildiğini, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; tapu iptali ve tescil davasında verilen karar üzerine İİK'nun 28.maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili işbu davada müvekkili ile davalı ...'un.... olduğunu, daval ı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/11/2011 gün ve 2010/14667-17112 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada tapu kaydındaki şerhin terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davada davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Anılan hükme göre; tapu sicilindeki bir yanlışlığın tapu memuru tarafından düzeltilebilmesi için ilgililerin rızası, bu olmadığı takdirde de bir mahkeme kararının varlığı şarttır. Tapu memuru ancak basit yazı yanlışlarını tüzük kurallarını da gözeterek kendiliğinden düzeltebilir. Eldeki davada davacı, daha önce tapu kayıtlarında yer almayan şerhin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle şerhin terkinini istemiştir. Dosya kapsamından; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında, taşınmazın evveliyatından beri adı geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir. Tek taraflı idare işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 250 ada 50 parsel sayılı taşınmazını, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı torununa temlik ettiğini, ancak davalının bakım şartını yerine getirmediği gibi kendisine hakarette ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bakım borcunu gereği gibi ifa ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının bir kusurunun bulunmadığı, ancak davacının kusurlu yaklaşımları nedeniyle bir arada kalmak suretiyle bakım borcunu yerine getiremeyeceği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile bakım alacaklısı olan davacıya irat bağlanmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Zilyetlik Şerhin Terkini Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının da paydaş olduğu imar uygulaması ile oluşan 4337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında imar uygulaması öncesi Hazine adına kayıtlı olan 4124 parsel sayılı taşınmazında katıldığı ve bu taşınmazın tapu kaydında "Bu Yer ... Oğlu ...'ün Zilyedindedir" şerhinin mevcut olduğu, bu şerhin işlevsiz kaldığı gibi hukuksal dayanağı da kalmadığı, yeni maliklerin tasarruf haklarını kısıtladığı ileri sürülerek şerhin terkini istenmiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
