CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafa ait hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ilgili mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un31/b hükmü gereği dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına şerh işlenmesine karar verildiğini, kamu bütçesinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri yapılamadığını, tescil talepleri reddedildiğini, tapu kaydındaki şerhin terkini davasının açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, söz konusu davanın açılış tarihinden önce müvekkili idare tarafından, tescil işlemlerinin ikmali ve sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki tüm şerhlerin kaldırılması-terkini talep edilmesine rağmen ilgili tapu müdürlüğü tarafından tescilin yapılmaması nedeniyle şerhin terkin edilmemesinden idarenin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini...

TMK’nın 1009. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesi ile tanınan ileride satın alma hakkının tapu siciline şerhi olanaklıdır. Tapu Kanununun 26/6 maddesinde de “Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu müdürü veya memuru tarafından re’sen terkin olunur” hükmü bulunmaktadır. Fakat bu hüküm sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren beş yıl içinde asıl satış akdi yapılmazsa bu şerhi tapu müdürlüğünün re’sen terkin edeceği anlamına gelmez. Bu terkin Tapu Sicil Tüzüğünün 78/4 maddesi gereği ancak taşınmaz malikinin istemi ile yapılabilir. 7. Tarafların satış vaadi sözleşmesini iradi olarak feshetmeleri mümkündür. Fesih halinde, fesih name müdürlüğe ibraz edilirse, satış vaadi sözleşmesinin şerhi terkin edilir. Satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshi halinde de aynı uygulama yapılır. Çünkü her iki durumda da şerhin dayanağı olan hak ortadan kalkmış olur....

Davalı Hazine vekili, dava konusu şerhin satış sırasında da mevcut olduğunu, davacının bilerek satın aldığını, davanın şerh lehtarına karşı açılması gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, şerh lehtarı ... oğlu ... 'tır. Dava konusu taşınmaza ilişkin ... Valiliği Milli Emlak Daire Başkanlığınının işlem dosyasında şerh lehtarının mirasçısı sıfatıyla ... 07.03.1996 tarihli dilekçeyle satın alma başvurusunda bulunduğu, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, 2012/650 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğin tespiti ve korunması istemiyle dava açtığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin terkini davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/09/2005 gün ve 2005/5469-10270 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili, davalı ve karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Orman Yönetimi, davaya konu taşınmazın orman sınırı içinde kalan kesimine ait tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ile davalıların elatmasının önlenmesi istemi ile dava açmış, gerçek kişilerin tapu kaydındaki şerhin iptali istemi ile açtıkları dava da bu dava ile birlikte görülmüştür. Mahkemece orman ve ... bilirkişilerinin raporuna ekli krokide yeşil ile ... 12 (A) ile gösterilen ve davalılar ... , ... , ... ... ..., ... ... , ... ile ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 235 ada 21 parselde bulunan 2. kat 4 nolu ve zemin kat 5 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, taşınmazların beyanlar hanesindeki "35 kütükte 07.10.1977 tarih, 8102 yevmiyeli yapılan satış işleminin sahte imza ile yapıldığı iddiası ile dava açılmıştır. 19.08.1988" şeklinde şerh bulunduğunu, bu şerhin geçerli hukuki bir sebebinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan şerhin terkinini istemiştir. Davalı vekili, şerhin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 Gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali ve satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ile 1025 ve 1034 sayılı parsellerde pay maliki ... vekili ... arasında düzenlenen 04.01.2006 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali, bu sözleşme uyarınca tapuya verilen şerhin terkini istemleriyle açılmıştır. Davalı, sözleşmenin gerçeği yansıttığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 04.01.2006 günlü sözleşmenin iptaline ve bu sözleşme gereğince tapu kayıtlarına verilen şerhin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

(Karşı Oy) KARŞI OY Davacı taraf, maliki olduğu taşınmazının tapu kaydında önceden bulunmayan ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tek taraflı bir işlemle konulduğunu belirterek, bu şerhin terkinini talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; 1- Taşınmaz yükünün tescilini ve kazanılmasını düzenleyen 840. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Aksine bir hüküm yoksa, taşınmaz yükünün kazanılmasında ve tescilinde taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanır.”, 2- Yolsuz tescilin terkinini ve değiştirilmesini düzenleyen 1025 inci maddesinde; “Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....

nun 1008/2. maddesinde " Taşınmaza ilişkin "şerhler" tapu kütüğüne tescil edilir.", aynı kanunun 1026/1.maddesinde de "Bir ayni hakkın sona ermesiyle tescil her türlü hukuki değerini kaybettiği takdirde,yüklü taşınmaz maliki,terkini isteye bilir." Hükümlerine yer verilmiştir. Kısaca,Türk Medeni Kanunu’nun 1009, 1010 ve 1011. maddelerinde tapu kütüğüne şerh verilecek haklar olarak, genellikle kütüğe kişisel hakların kuvvetlendirilmesi, malikin temlik hakkının kısıtlanması, temlik hakkının yasaklanması veya geçici şerhin tapu kütüğüne yazılması şeklinde düzenlemeler yapılmış ve bazı özel kanunlarda da aynı konuda hükümler getirilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/4 2021/177 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : Isparta İli, Merkez İlçe, Yakaören Köyü, Tepebaşı Mevkii 101 ada, 96, 106 ve Karadağ Mevkiinde kain 331 parsel nolu taşınmazların tamamının 05/09/1974 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespiti üzerine, İdare tarafından tapu malikleri adına mevcut tapuların iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescilleri için Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/445 Esasında dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 16/07/2020 tarih ve 2020/281 K....