Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu terkini talep edilen şerhin tescil edildiği tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğu, taşınmaz hakkında Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/714 Esas sayılı dava dosyasında ve 30.05.2019 tarihinde bir kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmış olduğu, şerhin konulma tarihinin ise 10.03.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla şerhin dava açıldıktan sonra kamulaştırma işlemi için yasal düzenlemeler kapsamında konulduğu, şerhin konulmasının Kanun'a aykırı olmadığı belirtilerek istinaf başvusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafa ait hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ilgili mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un31/b hükmü gereği dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına şerh işlenmesine karar verildiğini, kamu bütçesinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri yapılamadığını, tescil talepleri reddedildiğini, tapu kaydındaki şerhin terkini davasının açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, söz konusu davanın açılış tarihinden önce müvekkili idare tarafından, tescil işlemlerinin ikmali ve sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki tüm şerhlerin kaldırılması-terkini talep edilmesine rağmen ilgili tapu müdürlüğü tarafından tescilin yapılmaması nedeniyle şerhin terkin edilmemesinden idarenin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini...
TMK’nın 1009. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesi ile tanınan ileride satın alma hakkının tapu siciline şerhi olanaklıdır. Tapu Kanununun 26/6 maddesinde de “Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu müdürü veya memuru tarafından re’sen terkin olunur” hükmü bulunmaktadır. Fakat bu hüküm sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren beş yıl içinde asıl satış akdi yapılmazsa bu şerhi tapu müdürlüğünün re’sen terkin edeceği anlamına gelmez. Bu terkin Tapu Sicil Tüzüğünün 78/4 maddesi gereği ancak taşınmaz malikinin istemi ile yapılabilir. 7. Tarafların satış vaadi sözleşmesini iradi olarak feshetmeleri mümkündür. Fesih halinde, fesih name müdürlüğe ibraz edilirse, satış vaadi sözleşmesinin şerhi terkin edilir. Satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshi halinde de aynı uygulama yapılır. Çünkü her iki durumda da şerhin dayanağı olan hak ortadan kalkmış olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalılar ... vd. aleyhine 21.04.2008 tarihli dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen davanın davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davalısına yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7884 - 9203 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
Davalı Hazine vekili, dava konusu şerhin satış sırasında da mevcut olduğunu, davacının bilerek satın aldığını, davanın şerh lehtarına karşı açılması gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, şerh lehtarı ... oğlu ... 'tır. Dava konusu taşınmaza ilişkin ... Valiliği Milli Emlak Daire Başkanlığınının işlem dosyasında şerh lehtarının mirasçısı sıfatıyla ... 07.03.1996 tarihli dilekçeyle satın alma başvurusunda bulunduğu, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, 2012/650 Esas sayılı dosyası ile zilyetliğin tespiti ve korunması istemiyle dava açtığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin terkini davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/09/2005 gün ve 2005/5469-10270 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili, davalı ve karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Orman Yönetimi, davaya konu taşınmazın orman sınırı içinde kalan kesimine ait tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ile davalıların elatmasının önlenmesi istemi ile dava açmış, gerçek kişilerin tapu kaydındaki şerhin iptali istemi ile açtıkları dava da bu dava ile birlikte görülmüştür. Mahkemece orman ve ... bilirkişilerinin raporuna ekli krokide yeşil ile ... 12 (A) ile gösterilen ve davalılar ... , ... , ... ... ..., ... ... , ... ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
