"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'ya yönelik davanın reddine davalı ...'a yönelik davanın kabulüne dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... 'ya yönelik açılan davanın reddine diğer davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece Hazine yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Ülkemizde uygulamada sık rastlanılan dava türlerinden olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 maddeleri gereğince senetsiz belgesizden taşınmaz mülkiyeti edinme sırasında zilyetlik harici kalıp imar ve ihyası yapılamayan yerlerin tapulama harici bırakılarak tapunun beyanlar hanesine de imar ve ihya edilemeyen kısmı zilyetlik harici Hazine fazlalığı yer olarak şerh verilerek hak sahipleri adına şartları oluşan yerlere ilişkin tapu verildiği, dava konusu yere ilişkin de tapu miktarından fazla zuhur eden 7020 m2'si Maliye Hazinesi'ne aittir şerhi düşülmek suretiyle 652 parsel olarak 1956 yılında tapulama tutanağı ile hak sahiplerine tapulandığı ve bu şerhin düşüldüğü, Maliye Hazinesi, 652 parsele ilişkin tapu iptal ve tescil davasını Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, Ödemiş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin fekki ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davalılar aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ve ikinci kademede tasarrufun iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,dava konusu Çorum İli, Merkez, Sarışeyh Köyü’nde kain 112 ada 33 sayılı parselde davacı müvekkilinin tapu maliki mirasçısı olduğunu, söz konusu parselin tapu kaydında davalı idare lehine konan 2942 sayılı Kamulaştırma kanunu 31/b maddesi şerhi bulunduğunu, şerh nedeniyle intikal ve devir işlemleri yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapma imkanının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı kuruma karşı Çorum 3....
Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile tapuya konulan şerhin terkini isteminde adli yargı görevlidir. Bu durumda dava tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekirken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile tapuya konulan şerhin terkini isteminde adli yargı görevlidir. Bu durumda dava tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekir iken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat, Şerhin Terkini Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davalı ... Konut Yapı A.Ş. Kayyımı tarafından Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak talep edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 19.10.2021 tarihli ve 2021/2903 Esas, 2021/2901 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara davalı ... Konut Yapı A.Ş. adına temsil kayyımı tarafından itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 7....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/762 Esas sayılı dosyası ile beyanlar hanesindeki şerhten beklenen amaç gerçekleşmiş olduğundan, şerhin kaldırılmasında bir sakınca bulunmadığı, kural olarak şerhin terkini davalarında beyanlar hanesindeki şerhin ilgilisine yöneltilerek dava açılması gerekmekte ise de, bu davada şerhin malikinin belli olmaması nedeniyle bu tür durumlarda tüzel kişiliği bulunmayan tapu müdürlüğünün davalı gösterilebileceğinin kabul edildiği, Hazine vekilinin de davalıyı temsil ettiği, şerhin terkini davalarında kural olarak husumetin yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltileceği, tapu sicilinin tutulmasından ve sicillerin yasalara uygun biçimde oluşmasından tapu müdürlüklerinin görevli ve sorumlu oldukları, tapu müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderlerinin yükletilemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakıldığından, bu hususun düzeltilmesi gerektiği..." gerekçesiyle; İlk...
'ne dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini; birleşen 2002/536 sayılı davada ise davacı ... ... A.Ş. tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine ... 'nin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ...'nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... mirasçıları ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir....
