Ülkemizde uygulamada sık rastlanılan dava türlerinden olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 maddeleri gereğince senetsiz belgesizden taşınmaz mülkiyeti edinme sırasında zilyetlik harici kalıp imar ve ihyası yapılamayan yerlerin tapulama harici bırakılarak tapunun beyanlar hanesine de imar ve ihya edilemeyen kısmı zilyetlik harici Hazine fazlalığı yer olarak şerh verilerek hak sahipleri adına şartları oluşan yerlere ilişkin tapu verildiği, dava konusu yere ilişkin de tapu miktarından fazla zuhur eden 7020 m2'si Maliye Hazinesi'ne aittir şerhi düşülmek suretiyle 652 parsel olarak 1956 yılında tapulama tutanağı ile hak sahiplerine tapulandığı ve bu şerhin düşüldüğü, Maliye Hazinesi, 652 parsele ilişkin tapu iptal ve tescil davasını Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, Ödemiş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat, Şerhin Terkini Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davalı ... Konut Yapı A.Ş. Kayyımı tarafından Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak talep edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 19.10.2021 tarihli ve 2021/2903 Esas, 2021/2901 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara davalı ... Konut Yapı A.Ş. adına temsil kayyımı tarafından itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 7....
Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile tapuya konulan şerhin terkini isteminde adli yargı görevlidir. Bu durumda dava tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekirken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile tapuya konulan şerhin terkini isteminde adli yargı görevlidir. Bu durumda dava tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekir iken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
'ne dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini; birleşen 2002/536 sayılı davada ise davacı ... ... A.Ş. tarafından 18.11.2002 tarihli dilekçe ile davalı ... vd. aleyhine ... 'nin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, davacı ...'nın birleşen davasının kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... mirasçıları ve duruşmasız temyizi davalı ... daireleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalılar ... vd. aleyhine 21.04.2008 tarihli dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen davanın davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu terkini talep edilen şerhin tescil edildiği tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğu, taşınmaz hakkında Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/714 Esas sayılı dava dosyasında ve 30.05.2019 tarihinde bir kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmış olduğu, şerhin konulma tarihinin ise 10.03.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla şerhin dava açıldıktan sonra kamulaştırma işlemi için yasal düzenlemeler kapsamında konulduğu, şerhin konulmasının Kanun'a aykırı olmadığı belirtilerek istinaf başvusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davalısına yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7884 - 9203 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
