Kat 17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşımazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş lehine kurulmuş 04/01/2012 tesis tarihli, 210 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına, davalı Halil Sami Kuru yönünden davanın reddine ve taşınmaz üzerindeki davalıların hacizlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2015 günlü ve 2015/1142 Esas, 2015/8184 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi dahili davalı ile davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline ait arsanın kooperatife devri karşılığında 213 no lu dükkanını teslim aldığını ancak ihtara rağmen kat irtifak tapusunun verilmediğini, davalı kooperatifin dükkan üzerinde ......
, müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiği tarih itibari ile taşınmaz kaydına şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yan ile diğer davalı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve 3. kişi konumunda müvekkili bankaya karşı hak iddia edilemeyeceğini, ipotek senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazın kaydında ipoteğin tesis edildiği tarih itibari ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhine dair takyidatın bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin taşınmaz kaydına şerh edilmemiş olması nedeniyle müvekkil bankanın bu sözleşmeyi ve içeriğini bilmemesi sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil banka, taşınmaza dair tapu kayıtlarına/sicile “tapu kayıtlarına güven” ilkesi kapsamında dayanarak ipoteğin tesis ve tescil edildiği tarihte hiçbir şerh ve takyidat olmamasından dolayı kredi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği...
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/174 ESAS DAVA KONUSU : İptali ve Tescil KARAR : Dava ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - ipoteğin fekki istemlerine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davalı T5 A.Ş vekilinin 22/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararınına yaptığı itirazın reddine ilişkin olarak mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davalı T5 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici İrmer İnşaat Oto. Emlak Gıda Canlı Hayvan İth. İhr. ve Tic Ltd. Şti. arasında mülkiyeti müvekkili davacıya ait Ankara ili Çankaya ilçesi Lodumlu (Beytepe) Köyü, 28563 ada ve 3 parseldeki taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için Ankara 24....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/287 ESAS -2022/445 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/04/2019 tarihinde Avcılar Tapu Müdürlüğünde yapılan devir işlemi ile, AVCILAR ilçesi, Firuzköy 675 ada - 3 Parselde kayıtlı C Blok 30.kat 252 Nolu konut niteliğindeki taşınmazı kullanım amacıyla satın aldığını, halen de söz konusu taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğunu, taşınmazı dava dışı 3.şahıs olan Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 23 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti edildiği ve dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya mülkiyeti kurulduğunda davacı adına tesciline karar verilmiş olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı temlik alan şirket MK 1023.maddesine dayalı olarak iyiniyet karinesine dayandığını ve tapu üzerinde bir şerh olmadığından bahsetmiş ise de mahkememizce ve diğer mahkemelerde davadışı Karadayı inşaat şirketine yönelik bir çok tapu iptal davalarının olduğu, davacı ile davadışı Karadayı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu ve yüklenici firmanın inşaatı usulüne uygun bitirmediği ve arsa sahiplerine tapuda teslimi tam olarak yapmadığı ayrıca temlik edilen tarih baz alındığında davadışı Karadayı şirketinin iflas erteleme talebinde bulunduğu ve yine şirket temsilcileri hakkında davaların açıldığı maruf bilgi olmakla birlikte bahse konu taşınmazın arsa vasfında ancak bağımsız bölüm numaraları/kat/blokların belli olduğu...
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 1- Dava 27/10/2014 tarihli noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve ipoteğin kaldırılması istemlidir. Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemi hakkında olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmemiştir. Anayasa 141/3 ve HMK 297. Maddeleri gereği gerekçeli olarak verilmeyen kararlar hukuki dinlenme hakkının ihlalini oluşturur....
