"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı müteahit ile davalıların murisi arsa arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğundan ve mahkemecede ihtilaf satım ilişkisi olarak nitelendirilmediğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı üzerine 13.10.1997 tarihli vekâlet verdiğini, davalının içinde satış yetkisi de bulunan vekâlete dayalı olarak payını 16.10.1997 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, Kooperatifin yeni yönetim kurulunun ihbarı üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif kayıtlarına girmediği gibi davalı ...’ın temellük ettiği arsa payını kooperatife devretmediğini, bankalardan aldığı kredi karşılığında pay üzerine ipotek kurulduğunu, kooperatifteki üyeliğinin dayanaksız kaldığını, davalıların fikir ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir. Katılan ... İnşaat Ticaret Ltd....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olup, davalı tarafında gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline ait arsanın kooperatife devri karşılığında 213 no'lu dükkanını teslim aldığını, ancak ihtara rağmen kat irtifak tapusunun verilmediğini, davalı kooperatifin dükkan üzerinde ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ilâ 486 ncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 881 ilâ 897 nci ve 1020 ve 1023 ncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile ipoteğin ve haczin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/01/2020 gün ve 2019/4732 Esas, 2020/212 Karar sayılı ilamı ile onanmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalılar SGK ve Vergi Dairesi Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Otomotiv'in hiçbir borcu kalmadığını, taraflarınca ipoteğin fekki hususunda davalı tarafa yazılı başvuru yapılmışsa da başvurunun yanıtsız kaldığını, yapılan şifahi görüşmede ise ilgili ipotekle hiç bağlantısı olmayan, ... ..... İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret Ltd. Şti. lehine verilmiş kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, bunun sebebinin ise, ipotekle hiç bağlantısı olmamasına rağmen ... ..... yetkilisi ...'in eşi tarafından karşı taraf aleyhine açılan aile konutu ve ipoteğin kaldırılması ile tapu iptal ve tescil davaları olduğunun taraflarına bildirildiğini, ancak bu davanın müvekkili ... Otomotiv A.Ş. tarafıdan verilen ipotek ile hiçbir alakası olmayıp ipoteğin fekki taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... Otomotiv A.Ş'nin davalı taraf lehine verdiği ipoteğe sebep olan kredi sözleşmelerinin kapatıldığını, bu kredi sözleşmesinin hali hazırda zamanaşımına uğramış olup davalı ......

Kat 9 no'lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER : Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ipoteğe esas belgeler temin edilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ipoteğin fekki davasıdır. Davacı... Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında Antares Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının düzeltilmesi ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşe davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı yüklenici şirket vekili, 2009/151 esas sayılı asıl davada; davalıya ait ..., 37616 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapılmak üzere 18.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde, payına düşen 5 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....

DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, ipotek akit tablosu, genel nakti ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Nissa İnşaat ...AŞ. Arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 20/03/2019 tarihinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 05/04/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu 03/02/2011 tesis tarihli 90.000.000,00 TL bedelli ipotek şerhi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 05/04/2019 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği dosya içerisinde mevcut tapu kaydı ile sabittir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki ile Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tecsili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/10/2010 tarihinde davalı Emay şirketinden Maltepe Kentplus Centrium Tower 173 pafta, 4510 ada, 9 parselde bulunan B Blok 197 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve 31/12/2013 tarihinde taşınmazın kendisine teslim edildiğini, sözleşme bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapuda adına tescil edilmediğini...