İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Dava dışı yükleniciler ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında düzenlenen 12.06.1986 tarihli “ Düzenleme suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” içeriği ve 04.06.1987 tarihli 4923 ve 4924 Yevmiye nolu akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. Tüm bu açıklamalardan dava konusu ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğu ve ipoteğin miktarı sözleşmedeki ve tapu kaydındaki miktar ile sınırlı olmayıp inşaatın tamamlanma oranına göre belirlenmesi gerektiği, yükleniciye devredilmiş olan arsa payları ve bağımsız bölümler üzerinde ki inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin tamamını ifa etmiş olmasına bağlı olduğu ve mahkemece bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmadan bir karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemli olup, tedbir konulan taşınmazların dava konusu olduğunun anlaşılmasına göre birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
olduğunu, işbu irade kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak ortadan kaldırmakla yüklenici ve onun halefi durumunda olan kişilerin kazanımlarını yolsuz, geçersiz hale getirmektedir. sözleşmeden dönme iradesi ile tarafların hak ve menfaat durumları sözleşme öncesi duruma dönmekte, yükleniciden kaynaklı tescil, haciz, ipotek vb. her türlü hukuki işlem kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
olduğunu, işbu irade kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak ortadan kaldırmakla yüklenici ve onun halefi durumunda olan kişilerin kazanımlarını yolsuz, geçersiz hale getirmektedir. sözleşmeden dönme iradesi ile tarafların hak ve menfaat durumları sözleşme öncesi duruma dönmekte, yükleniciden kaynaklı tescil, haciz, ipotek vb. her türlü hukuki işlem kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Şti. arasında 30/01/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerin, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ipoteğin fekki isteminin reddine dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ın daireleri tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da diğer davalı ...’a devrettiğini, davalı ...’un, davalı bankadan kredi çekerek tüm daireler üzerine ipotek tesis ettirdiğini, görünürde satış işlemi yapılmış ise de, üyelere satılan daireleri muvazaalı bir şekilde satış yapmış gibi gösterdiklerinden Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/887 esas sayılı dosyasıyla yolsuz tescil nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda ... adına kayıtlı 2557 ada 1 nolu parsel üzerinde kain B blok 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğinden, söz konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 3.000.000 TL meblağlı ipoteğin ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.O. vekili, dava konusu taşınmazların tapusunun iptal ve tesciline karar veren Adıyaman 1....
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
Kat 17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşımazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş lehine kurulmuş 04/01/2012 tesis tarihli, 210 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına, davalı Halil Sami Kuru yönünden davanın reddine ve taşınmaz üzerindeki davalıların hacizlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
