Av. ... arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 26.03.2014 gün, 2013/312 E.- 2014/425 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Her ne kadar mahkemece dosya elektronik ortamda temyiz incelemesine gönderilmiş ise de, fiziki dava dosyasında bulunan tüm evrakın taranıp taranmadığı anlaşılamadığı gibi, bir kısım evrakın taralı olmadığı (örneğin dava konusu taşınmazların teminat altına aldığı kredi sözleşmesi/sözleşmeleri), taralı olan bir kısım evrakın da okunamadığı (örneğin taranan kat karşılığı inşaat sözleşmesi okunamamaktadır), taranan evrakın sıralı olarak taranmaması nedeni ile kontrolünün sağlanamadığı görülmüştür....
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında açılan tapu iptal ve tescil - ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ipoteğin fekki talebi yönünden reddine karar verildiği, davacı vekilinin ipoteğin fekki talebinin reddi yönünden kararı istinafa taşıdığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere TMK'nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı ilkedir. Gerçekten, anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023. maddesi gereğince de, tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçildikten sonra davalı banka lehine 23/03/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşme tarihinin 28/10/2014 olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 ve 03.02.2015 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ile de haciz ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile haczin fekki istemlerinin kabulüne; ipoteğin fekki isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...... vekili ve duruşmasız olarak davalı... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas, 79 Karar sayılı dosyasının istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şahıs lehine tesis ettiği ipoteğin fekki yönünden başvurulmuş olmasına ve bu konuda Bursa 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ve ... ile......Yeşil Ev Yatırım İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi, ... ve müşterekleri, dahili davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Alanya 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece fesih ve tescil isteminin kabulü, haciz ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 04/02/2021 tarih ve 2016/253 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararında özetle; "asıl davada; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, asıl davanın davacısı İbrahim'e 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığı, 31/03/2014 tarihli adi yazılı belgenin resmi olmadığı için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki sayılamayacağı, yüklenicinin bu sözleşmede kabul beyanının bulunmadığı, belgenin tek taraflı düzenlendiği, bu nedenle para ödenmesi konusunda belge bulunmadığı, tapu iptali ve tescil koşullarının oluşmadığı, alacak iddiasının ispatlanamadığı, birleşen davada ise; arsa sahibinin kendine düşen 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri aldığı, yükleniciye düşen 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri de sattığı, 12 numaralı bağımsız bölümün oğluna satıldığı ve oğlunun bu uyuşmazlığı giderebilecek durumda bulunduğu, 12 numaralı bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil koşullarının oluştuğu, 7 numaralı dairenin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
