Dava İİY'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 40.50 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'e iadesine 17.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi sonucu Dairemiz'in 17.02.2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla; Davanın işletme ortak gideri ve kooperatif genel kurul kararlarına dayalı diğer bir kısım masrafların tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumun varlığı kabul edilerek bilirkişi kurulundan rapor alındığı, bilirkişi kurulunca takip konusu alacak kalemlerinden bir kısmının talep edilemeyeceği gürüşü belirtilerek davalının borç miktarının hesaplandığı, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine mahkemenin, davalı tarafça tapu iptali ve tescil istemi ile açılan .... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulduğu, mahkemece, HMK'nın .../......
İİK'nın 94. maddesinin, sadece borçlu namına tescil talepleri yönünden uygulanması mümkün olup, icra müdürlüğünce bu maddeye dayalı olarak ipoteği terkin ettirmek üzere yetki verilmesi mümkün değildir. Davacının talebi, İİK 120. maddesi bakımından değerlendirildiğinde ise somut olayda, İİK'nın 120. maddesinin koşulları da bulunmamaktadır. İİK’nın 120/2. maddesi “Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartiyle üzerlerine alabilirler” hükmünü içermektedir. İİK’nın 120/2. maddesinde, özellikle alacaktan bahsedilmiş olup, bu belirlemeye göre, İİK’nın 120/2. maddesine dayalı olarak başlatılacak takip ya da davanın, borçlunun üçüncü kişideki alacağına ilişkin olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: 14.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, İ.İ.K.'nun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kesinleşen 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıklarını, ... bilirkişi ise Vakıflara ait Şubat 1995 tarih 2, 4, 6, 8 ve 9 numaralı tapu kayıtlarının sırasıyla 120 ada 92, 94, 132 ada 79, 120 ada 92 ve 95 sayılı parsellere uyduğunu, ... ... adına kayıtlı Mart 1980 tarih 54 numaralı, ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; İİK'nın 94. maddesine istinaden alınan yetkiye dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:14.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2004 Sayılı Yasanın 1 İİK.nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Hukuk Dairesi 2018/120 E. , 2018/199 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı (kamu orta mali iddiası) tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ...ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2005 gün ve 90/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Bayram Demiral ve ... vekilleri Av...., dava konusu 120 ada 3 numaralı parselin müvekkillerinin murisi...’dan miras yoluyla intikal ettiğini, her birinin 1/3’er miras payı bulunduğunu, ... adına yapılan tespitin doğru olmadığını, müvekkillerinin her birinin hissesi olan 1/3 oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı 22.07.1999 tarihinde babası ...’dan satın aldığını, taşınmazın ...’la ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
90, 92, 94, 97, 155, 108, 111, 112, 113, 123, 124, 125, 174, 179, 283, 105 ada 4, 145, 118, 106 ada 16, 110 ada 11,13, 112 ada 39, 47, 114 ada 4, 116 ada 9, 119 ada 2, 5 parsel sayılı taşınmazlar ..., 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
