"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 177 parsel sayılı 7.601,17 metrekare yüzölçümündeki fındıklık vasfındaki taşınmaz davacı ... adına, temyize konu 120 ada 175 parsel sayılı 3.729,95 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz ise, tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalılar .... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında komşu taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini ve kendisine ait bir kısım taşınmazın davalıya ait temyize konu 120 ada 175 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İcra İflas Kanununun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı dava niteliğinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/94 E. , 2010/224 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in çekişmeli taşınmazların öncesini teşkil eden 96 ada 94 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Uyuşmazlık ketm-i verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Somut olayda, davaya konu taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan 126.323,25 TL değerine göre davacılar ... ve ... 12/120 miras paylarına karşılık gelen 12.632,32 TL, ...ve Kaniye'nin 8/120 miras paylarına karşılık gelen 8.421,55 TL ve ... ve ...'in 6/120 miras paylarına karşılık gelen 6.136,16 TL'nin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu dava konusu ... Köyü 120 ada 126, 128, 150 ve 159 parsel sayılı 2953.45, 1496.93, 10348.53 ve 4791.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 120 ada 126 parsel davalılardan ..., 126 ada 128 parsel davalılardan ..., 120 ada 150 parsel davalılardan ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 120 ada 159 parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ......
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davası reddedilen ve temyize konu yapılan dava konusu 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin keşfen saptanan toplam 195.000,00 TL değeri üzerinden davacılar ...ün 15/120’şer miras paylarına karşılık gelen değer 24.375,00’şer TL, davacılar...in 5/120’şer miras paylarına karşılık gelen değer 8.125,00’şer TL, davacılar ... ve ...un 3/120’şer miras paylarına karşılık gelen değer 4.875,00’şer TL olup, anılan değerlerin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYLE HÜKÜM KURULMASIHAZİNE ADINA ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILDIĞI İDDİASIKEŞİFTEKİ YEREL BİLİRKİŞİ BEYANITAPU KAYDININ İPTALİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .....Karaman (.... .....) Köyü 120 parsel sayılı taşınmazın kısmen, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1998 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYLE HÜKÜM KURULMASIHAZİNE ADINA ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILDIĞI İDDİASIKEŞİFTEKİ YEREL BİLİRKİŞİ BEYANITAPU KAYDININ İPTALİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .....Karaman (.... .....) Köyü 120 parsel sayılı taşınmazın kısmen, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1998 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 94 ada 3 ve 57 ada 338 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşine ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakan eşine ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Bu tür davaların açılması hiçbir süreye bağlı değildir. Bir başka ifade ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yoktur...Somut olayda, dava terekeye iade istekli açılmış olup, miras bırakanın dava dışı Aydın adında bir mirasçısının bulunduğu da veraset ilamı ile sabittir....
