İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, 315 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki G Blok 1 nolu bağımsız bölüm, H Blok 1 nolu bağımsız bölüm, K Blok 1 nolu bağımsız bölüm ve N Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin ihalesini kendisinin kazandığını, Mesut'tan olan alacağını da mahsup ettiğini, ihalenin kesinleşmesini, vergi ve harçları yatırmak üzere tarafına muhtıra gönderilmesini ve adına tescil belgesi düzenlenmesini beklerken Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile harçların yatırılmadığı gerekçesiyle kendisine yapılan ihalenin iptaline ve ihalede ikinci sırada yer alan kişilere ihale edilmesine karar verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada taşınmazların satılması üzerine, HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca yeni malikler davaya dahil edilerek tapu iptali ve tescil istemiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/288 Esas sayılı dosyasında verilen kararı temyiz etmesi sonucu hükmün bozulduğunu, tescilin yolsuz, davalının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı lehine verilip kesinleşen bir mahkeme kararının bulunmadığını, ihalenin feshi davasının sonuçlarını kaldıracak şekilde açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini, davacı aleyhine eldeki dava ile birleştirme talepli elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazı alacağına mahsuben ihaleden temlik alan dava dışı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, son kayıt maliki olan davalının, ...’nın vekili olması sebebiyle 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyet karinesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 19.maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4542 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, davalının tasarrufun iptali isteğiyle açtığı davanın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/380 Esas, 2007/38 Karar sayılı kararıyla kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalının yaptığı icra takibi neticesinde taşınmazın borcuna mahsuben davalıya ihale edildiğini, ihalenin feshi için açtığı davanın ... İcra Mahkemesinin 2009/674 Esas, 2009/668 Karar sayılı kararıyla reddedilerek şekli olarak ihalenin kesinleştiğini, ... . İcra Müdürlüğünün 2008/1718 Esas sayılı dosyasıyla satışa çıkarılan taşınmaza ilişkin işlemlerde hukuka aykırılıklar yapıldığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine ait ... parsel sayılı taşınmaz üzerine asıl borçlu arkadaşına kefil olması nedeniyle Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, borcu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2014/1810 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve taşınmazın cebri satış yoluyla davalı ...'ye temlik edildiği, asıl borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, satışın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... adına tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın ...'ye devri üzerine HMK 125. maddesi gereğince davaya ... aleyhine devam edeceğini bildirmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 630, 863, 870, 1908, 1911, 2007, 2018 ve 2374 parsel ile ½ oranında pay sahibi olduğu 1902 ve 1903 parsel sayılı taşınmazların ... İcra Müdürlüğünün 1993/765 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 04.10.1994 tarihli ihale ile alacağına mahsuben satışının yapılarak 12.10.1994 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, ... İcra Müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptaline yönelik açılan davanın ... İcra Hukuk Mahkemesinin 1997/3 Esas 2002/25 Karar ve 21.05.2002 tarihli hükmü ile reddine karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek 16.04.2004 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin usulsüz olarak yapılması nedeniyle açılan ihalenin feshi davasının ......

Aile Mahkemesi’nin 08.04.2014 tarih ve 2013/668 esas, 2014/247 karar sayılı ilamında, sadece iptal ve tescil ile yetinilmiş, hacizlerin kaldırılması ile ilgili bir hükme yer verilmemiştir. İcra müdürü haciz işlemini yaparken bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır.(HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmaz. Tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması istemi 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ve bu karar sebebiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece İİK'nın 134/son maddesinin yanlış yorumlandığını, tescil işlemlerinin süresinden sonra açılan ihalenin feshi davasından sonra başlatılmadığını, tescil işlemlerinin ihalenin feshi davasından önce ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden sonra başlatıldığını, ihalenin feshi davasının ihaleden 23 gün, tescil yazısının yazılmasından ise 10 gün sonra açıldığını, tescil yazısının yazıldığı anda açılmış bir ihalenin feshi davası bulunmadığını, bu nedenle tescil işlemlerinin süresinden sonra açılan ihalenin feshi davası gerekçe gösterilerek durdurulamayacağını, tescilin durdurulması için yapılması gerekenin mahkemeden tedbir kararı almak olduğunu, ihalenin feshi davasında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, kural olarak icra dairelerinin verdikleri kararlardan kendiliklerinden dönerek yeni bir karar vermelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Dava konusu 208 ada 29 parsel 3 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/401 E. sayılı dosyasında davacının dava dışı alacaklı ...’e olan borcu nedeniyle 30.07.2018 tarihli ihale ile davalı ...’a 94.000 TL bedelle satıldığı, taşınmazın 10.08.2018 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....

Davacının tapu tahsis belgesine dayalı kayıt iptali ve tescil davası 17.06.2003 tarihinde açılmış, mahkemece dava, iptali istenen kaydın davalılara ait değil, bir başka kişi adına tescil edilmiş olması nedeniyle husumet noktasından reddedilmiştir. Eldeki dava ise, 02.12.1995 tarihinde açılmış bulunmaktadır. Gerçekten; «müzayedenin butlanı» başlıklı Borçlar Kanununun 226. maddesi hükmünce kanuna veya ahlaka aykırı şekilde müzayedeye fesat karıştırılmış ise her alakadar tarafından 10 günlük süre zarfında icra ve iflas muamelelerine nezaret eden makamlara veya diğer hallerde mahkemeye müracaatla ihalenin butlanına karar verilmesi istenebilir. Davacının yasada sözü edilen «alakadar» sıfatında olduğu kuşkusuzdur. Çünkü, davacı 6 parselin tahsis edildiği ve arsa üzerinde ev ve müştemilatı bulunan üçüncü kişidir. Burada önemli olan davacının kamu tasarrufu şeklinde gerçekleşen ihaleye karşı ıttıladan itibaren 10 günlük süre içinde dava açıp açmadığının saptanmasıdır....