Yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenilen ilk derece mahkemesi kararı, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte takibin, icra emrinini ve icra müdürlük kararlarının iptali talepli şikayetlere ilişkin olup, bu şikayetlere ilişkin icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmadığından, anılan karara karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulması mümkün değildir. Davacı, mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediği iddiasına dayanmış ise de, buna ilişkin somut bir dayanak ortaya koymamıştır. Yine davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebinde, ilk davada ileri sürülmeyen iddia ve taleplerin yanı sıra genel mahkemelerin görevine giren; araç üzerinde tesis edilen rehnin, aracın tescil, ruhsat ve plakasının iptali istemlerine de yer verildiği, daha önce ilk davada yargılama konusu olmayan veya genel mahkemelerin görev alanına giren hususların yargılamanın yenilenmesi yoluyla icra mahkemesi önüne getirilmesine olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davalı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/270 E, 1999/796 K. Sayılı tapu iptal ve tescil davasının müvekkiline usule uygun tebligat yapılmaksızın karara bağlanmış olduğundan bahisle yargılamasının yenilenmesi istenmesi üzerine, yapılan muhakeme sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dava dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine kararı üzerine davacının ek temyiz dilekçesi vermesi ve davalı ... Yönetimi vekilince de kararın temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 31.08.2012 tarihli dava dilekçesi ile; ...2....
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/248 Esas 2019/653 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar her ne kadar Şanlıurfa 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eldeki dosya davacıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 23.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 11 adet taşınmazın tapu işleminin yapıldığı sırada 88 yaşında akli melekeleri yerinde olmayan birisi olduğu halde tam teşekküllü Devlet hastanesinden rapor alınmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu intikallerinin iptali ile payı oranında adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, 2007/155 Esas, 2008/27 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, temyiz edilmemesi üzerine hüküm kesinleşmiştir. 155 ada 4 parselin paylı maliki ... vekili davanın müvekkilinin yokluğunda görülüp sonuçlandırıldığı, müvekkilinin taşınmazın paylı maliki olduğu üzerinde evi ve dükkanı olduğu Mahkemenin, 2007/155 Esas, 2008/27 Karar sayılı ilamının iptali ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü hukuki yararı haleldar olan kişiler temyiz edebileceğinden, Yargılamanın yenilenmesi talebinin; Mahkemenin, 2007/155 Esas, 2008/27 Karar sayılı ilamının temyize ve davaya konu 155 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz talebi olarak ele alınmış ve hüküm temyizen incelemeye tabi tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Yargılamanın yenilenmesi istenilen dava genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. Hal böyle olunca dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava aile konutu iddiası ile anılan tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 13.03.1979 gün ve 1979/210-946 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY'nın 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı gerçek kişinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle, davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208-944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, ...'...
