Somut uyuşmazlıkta; davacılar tarafından Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/350 E ve 1983/42 K sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemiyle Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 E sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz aşamasındadır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek karar ile eldeki dava bağlantılı bulunduğundan; mahkemece, sözü edilen yargılamanın yenilenmesi davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 11 nolu parselin oluşum sebebi olan idari işlemin iptali üzerine evveliyat parseli olan 3 sayılı parsele dönüştürülmesine ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1297 Esas, 2003/314 Karar sayılı dosyasının, HMK 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarını taşımadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Aynı parseller hakkında davacılar ... ve ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece, 02.10.2012 tarih, 2010/165 Esas, 2012/303 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; kararın ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce temyiz talebinde bulunanların dava dosyasında taraf olmamaları nedeniyle temyiz inceleme istemlerinin reddine karar verilerek hüküm 13.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosya davacısı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazlar hakkında kesinleşmiş iki mahkeme kararının bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptali istenen hükme esas dava dosyasında 30 gerçek kişi davacı; Konya ili, Meram ilçesi, 38220 ada 36 ve 37 parsel ile Akşehir ilçesi 3458 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazları davalı ... ile yaptıkları inanç sözleşmesi gereği davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. 2. Dava konusu taşınmazlar inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığında davalı ... adına tam hisse ile kayıtlıdır, davalı tapu kayıt maliki ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 3. Hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 04/05/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı aleyhine açılan önalım davasından davacının gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğunu, taşınmazı resmi senette yazılı olan bedelden daha fazla bedel ödeyerek 84.000,00TL'ye satın aldığını, davalı ... yargılamaya katılamadığından bu hususları ileri süremediğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının H.Y.U.Y.nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenlerin ileri sürelemeyeceği, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşen mahkeme dosyalarında hem genel mahkemedeki yargılama hem de temyiz ve karar düzeltme aşamasında Yargıtayda ileri sürdükleri, temyiz nedenlerinin kabul görmediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen nedenler tartışıldıktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabul edildiği, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2012 günü oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni" Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 4 parsel sayılı 2.020,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş iken, 10.09.2002 tarihinde ... ve arkadaşları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi ile çekişmeli 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve verilen bu karar, Yagıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve tashihi karar taleplerinin reddedilmesi suretiyle 03.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Tükroğlu ve paydaşların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tespite esas alınan tapu kaydının ise taşınmaza uymadığı kabul edilerek ... mirasçıları ... ve diğer mirasçıları ile diğer müşterek tapu malikleri adına tapudaki payları oranında adlarına tescil kararı verildiği, yargılamanın iadesini talep eden davacıların dayandığı ve hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonunda iptal edilen Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/36-2004/252 E-K ... veraset ilamının hükme esas alınmadığı ve veraset ilamına göre malikler ve paylarını belirlenmediği, yani talep edenlerin dayandığı tespit malikine ait iptal edilen veraset ilamına göre tescil hükmü kurulmadığı, aksine tespitte uygulanan davalı tapusunun uymadığı kabul edilerek bu hususun kesinleştiği, uyduğu kabul edilen davacı ve müdahil davacılar tapu kayıtlarına göre tescil hükmü kurulduğu, yargılamanın iadesine konu edilen kadastro dosyasında ölü davacı Muzafferin eşi ... ve arkadaşlarının sadece aksi sabit oluncaya kadar geçerli...
