"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ..., ..., ... ve ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/18 Esas 1995/620 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil davasının, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.05.1992 tarih ve 6547 Esas 7141 Karar sayılı bozma ilamı gereğince yenilenmesini ve duruşma günü verilmesini istemişlerdir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK'nun 377. maddesi uyarınca 10 yıllık olağanüstü sürenin geçtiği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, eldeki davanın davalıları tarafından aleyhlerine açılan tapu iptal ve tescil istekli 2006/69 Esas, 2010/489 Karar sayılı dava dosyasında, kendilerine hukuken geçerli bir tebligat yapılmaksızın yargılamanın sonuçlandırıldığını, ikamet etmedikleri adreslere tebligat yapıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuşlardır. Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2004 tarihinde kesinleşen 1978/594 Esas, 2003/3 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın infaz edilemediğini, 1962 yılında 532 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaza yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasına müdahil olduğunu, yargılama devam ederken 1986 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmazın 810 ada 4 parsel olarak tapuya intikal ettirildiğini, bilahare tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda çekişmeli taşınmazın 1458 ada 64 parsel halini aldığını, ancak Mahkemece ifraz işleminin göz önünde bulundurulmadan hükmün ifraz öncesi 810 ada 4 parsel üzerinden kurulduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Mahkemece verilen kabul kararı üzerine kendisinin hak etmiş olduğu taşınmaz bölümünün hangi alana isabet ettiğinin belirlenemediğini ve bu sebepten tapuda tescil işlemlerinin ifa edilemediğini ileri sürerek verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi istenen dosyanın davacısı tarafından açılan Tapu Kaydındaki .... davasında Kilis 1....
Mahallesi 184 ada 2 parselin, davalılar üzerine yapılan tescil ve tapu kaydının iptali ile eski malik üzerine tesciline, devrinin önlenmesi amacıyla mezkur gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir, en azından "davalıdır" şerhi konularak durumun ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, tedavüllü tapu kayıtlarının dosyaya getirtilerek, gelen kayıtlara göre malik olan dava dışı 3 üncü kişilere dava dilekçesinin tebliği ile, davalılar arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2017/160 Karar ... dosyasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, 5403 ... Kanun hilafına, hileli olarak irade birliği sağlanarak tescil kararı alındığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile tapunun eski maliki adına tescilini talep etmiştir. II....
dan satın alındığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DAVA Yargılamanın yenilenmesi talep eden-asıl dava davalısı vekili; mahkemenin 2011/345 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil talepli davanın, davalı tarafın davadan haberdar olması ve savunma yapmasının kasten engellendiğini, davalı vekilinin hiçbir talimata dayanmayan hileye dayalı ve nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylem niteliği teşkil ettiği ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı T4'ın 2019/571 esas sayılı dosya ile açılmış olan boşanma davasının tarafları olduğunu, bu dava neticesinde 2019/578 esas sayılı mal rejimi davası ile müşterek malların tasfiye edileceğini ancak davalının babası T5 tarafından diğer davalı T4'a tapu iptali ve tescil talepli açılan 2019/154 esas sayılı davanın gizlenmek ve taraflarına ihbar edilmemek suretiyle hile yapılarak 2020/70 Karar sayısı ile sonuçlandığını ve müvekkilinin hakları zarar görecek şekilde karar çıkartılmasının sağlandığını belirterek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi nedeniyle dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
Davalı T4 03/08/2021 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinde ; Osmaniye ili Bahçe İlçesi 147 ada 2 parseldeki davalı annesine ait hissenin devrine ilişkin işlemin TBK m. 36,39 hükümleri gereğince butlanı ile davacı T1 adına tescili talep edilmesine rağmen tapu devir sözleşmesi içeriği mahkemece celp edilmeden adına kayıtlı olan tüm taşınmaz hissesinin davacı annesi adına tesciline karar verilmekle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davanın 21/10/2020 tarihinde kesinleştirildiğini, yargılama sırasında talebin özü olan ve butlanına karar verilmesi gereken tapu resmi senedinin dosya içerisine alınmaması bu yanlışlığı ortaya çıkardığını bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulunu talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2018 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve temliken tescil davasının Yargılamasının yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargılamanın yenilenmesi talebinin esasa girilmeyerek reddine dair verilen 27.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile...
