Hukuk Mahkemesinin 21.10.1996 gün ve 1995/927-805 sayılı kesinleşen kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir Mahkemece yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aleyhine davalılar tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tenkis ve ecrimisil davasının miras bırakanın ölüm tarihine göre süresinde açılmadığını, ayrıca miras bırakana özenle baktığını ve ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, HUMK'nun 445 ve 447.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirtip, talebin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının HUMK.'nun 445.maddesinde belirtilen sebeplerle iade-i muhakeme talep etmediği, önceki davada iddiasını savunma olarak serdedip, mahkemece değerlendirilmiş olduğu gerekçesiyle, iade-i muhakeme isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden, davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Hazine vekili Avukat ... ile, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı ... geldiler. Gelen tarafın yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1991 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 142 ada 201 parsel sayılı 786.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Bu tespite karşı aralarında ... ve ... ’ın da yer aldığı kişiler tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın farklı bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davalar açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi K A R A R Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak görülen ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/7205 Esas, 2014/7982 Karar sayılı onama kararı ile kesinleşen davanın; HMK'nun 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/05/2015 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen kesinleşen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kamu düzeni gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararın tasdikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'un 445/1. maddesi gereğince ancak kesinleşmiş kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilir. Olayımızda ortada kesinleşmiş bir karar yoktur. Çünkü, yargılamanın yenilenmesi istenilen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1088 Esas 2005/428 Karar sayılı dosyasında gerekçeli karar davalı ... İşletmecilik İnş.Ltd.Şti'ne tebliğ edilememiştir. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin dinlenemeyeceği açıktır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyada gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde davalı ... İşletmecilik İnş.Ltd.Şti'ne tebliğ edilerek sonucuna göre o dosya üzerinden işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek önceki kararın tasdikine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleşen zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, yargılamanın yenilenmesi (yükleniciden temlik alınan şahsi hakka ilişkin tapu iptali ve tescil uyuşmazlığına dayalı) isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kullanımındaki 3322 m2, ... oğlu ...kullanımındaki 600 m2, ... oğlu ... kullanımındaki 1300 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar ile 1442 ve 1491 parsel sayılı sırasıyla 240000 m2 ve 134000 m2 yüzölçümündeki çalılık ve taşlık niteliğindeki taşınmazlar, 1963 ila 1970 yılında yapılan ve 16.09.1972 ila 16.10.1972 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda, 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olmaları nedeniyle 766 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tespit ve tescil harici bırakılmış, 1983 yılında yapılan ve kesinleşen işlemde 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, 310 parsel sayısı ile Hazine adına tescil edildiğinden söz edilerek, Hazine adına tespit edilmiş, 1442 sayılı parselin kadastro tespiti hükmen diğer parsellerin kadastro tespiti ise itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.11.2008 gün ve 395-272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/422 Esas - 2008/273 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin dosyanın halen Yargıtay 8.Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinde olduğu bildirilmekle, anılan dosyanın Yargıtaydan dönüşünün beklenilmesi, sonrasında dosyanın aslı veya onaylı bir suretinin temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
