a devrettiğini,bu devir üzerine davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/193 Esas sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, açılan dava sırasında 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapılarak murise ait 14 taşınmazın davalı ... ve ... tarafından pay edildiğini belirterek Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır....
Belediyesince 10/01/1975 tarihinde murisleri adına Değerlenme Resmi tahakkuk etttirildiği ve buna ilişkin fiş düzenlendiği, ... Belediyesinin talebi üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bu işlemin taşınmazın tapusuna şerh ettirildiği, davalıların talebi üzerine mahkemenin 04/04/2013 tarihli kararı ile şerhin kaldırıldığı, öteyandan bedel tespit tescil davasının 14/06/2012 tarihinde açıldığı dosyanın 28/11/2013 tarihinde karara çıktığı ve temyiz aşaması akabinde 15/12/2015 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde yargılamanın yenilenmesi anlamında HMK. 375/1-ç maddesi uyarınca ''yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" durumundan söz edilemeyeceğinden yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bilindiği üzere, kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptali, kısmen veya tamamen değiştirilmesi ancak yargılamanın yenilenmesi yolu ile mümkün olabilir. Ancak, dava dilekçesinin bütününden talebin yargılamanın yenilenmesi olmadığı, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu, ancak vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyana değer verilerek, davanın mahkeme kararının iptali dolaysıyla yargılamanın yenilenmesi talebi olduğu kabul edildiği takdirde de, dava adlî yargının görevi içindedir. Ayrıca, somut davanın idarî bir tasarrufa karşı açılmadığı da tartışmasızdır....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 62 parsel sayılı 627500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 20.02.1967 tarihinde tescil edilmiş, 66 parsel sayılı 417.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı nedenle ... ve müşterekleri adına tespit ve 25.01.1990 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 62 sayılı parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescili; 66 sayılı parsel hakkında ise Siverek Kadastro Mahkemesinin 1984/2 Esas, 1989/4 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dayanak tapu kayıt uygulamasının eksik yapıldığını ileri sürerek, bu parsel yönünden yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır....
Davacılar, davalılardan satın aldıkları taşınmazlara ait hisselerin Tapu Müdürlüğü’nde tescil işlemi için gerekli işlemler yapılmasına rağmen tapu memurunun kusurlu işlemi nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, davalıların satış işleminin yenilenmesi talebinden kaçındıklarını ileri sürerek, taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedellerinin tespiti ile bu bedelin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacının tescil talebinde hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de; davacıların taşınmazların tapusunun iptali ile tesciline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Dava, alacak davasıdır. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2021 tarih ve 2020/330 Esas, 2021/52 Karar sayılı sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli Meram İlçesi Çomaklı Mah. 41459 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazla ilgili olarak Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Esas sayılı ilamıyla müvekkili üzerinden tapunun iptali ile dava dışı üçüncü kişiler üzerine tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, bundan sonra ise aynı taşınmazla ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi davası açılmış olduğunu, Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/39 esas sayılı ilamıyla tapu kaydı bu sefer tekrar önceki malik olan müvekkili üzerine tapuda tescil edildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, tapu kaydının müvekkili üzerinde olduğunu, yargılamanın yenilenmesinin yapıldığı ikinci davadaki tensip zaptı ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, taşınmazın tapu hanesine konulan şerhe rağmen davalı Evkur Finansman A.Ş. tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K... A R A R Çekişme konu mera parseline ilişkin Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesince, birbirlerinden habersiz, iki ayrı karar verilmiş olduğundan; Kapatılan Aytınekin Sulh Hukuk Mahkemesine 2006/33 Esas ve 2007/64 Karar sayılı hükmünün iptali ile ilgili karar ile tapuya yapılan usul ve kanuna uygun olmayan kayıt ve tescilin kaldırılmasına tapu kaydına konulan tedbirin karar kesinleşene kadar devamına karar verilmesi yargılamanın yenilenmesi yoluyla talep edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Bilahare davacılar, tapu kaydının dayanak tescil ilamı ile oluşan dava dosyası getirtilmeden yargılamaya devam edilip davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin Hukuk Yargılama Usul Yasasının 445. ve devamı maddelerinde sınırlamalı olarak düzenlenerek tek tek sayıldığı, sayılan nedenler dışında, yorum yoluyla da olsa başka nedenler yaratılamayacağı, davacının yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak bildirdiği neden, H.Y.U.Y.'...
Hukuk Mahkemesinin 21.10.1996 gün ve 1995/928-806 sayılı kesinleşen kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılarca dava ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesine ihbar edilmiş, Belediyeler davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
