"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, nafaka ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK, İPOTEĞİN TERKİNİ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak ve manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi ve manevi tazminat isteklerinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., ihbar olunan ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Turgutlu (Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.7.2011 gün ve 690-376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/72 esas., 2009/303 karar sayılı ceza dosyasının ilgili merciinden istenmesi, ayrıca olayla ilgili olarak davalılar tarafından maddi veya manevi tazminat davası açılıp açılmadığının sorulması, belirtilen noksanlıkların ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, okuma yazma bilmediklerini, yurt dışındaki birkimleri ile Türkiye’den ev almak istediklerini, davalının hileli işlemler ile kendilerini kandırarak vekaletname aldığını, ancak anlaşılan daire sayısından daha az daireyi adlarına tescil ettirdiği gibi, adlarına tescil edilen taşınmazların kira bedellerinin de davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının eylemleri neticesinde maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 65.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ayrıca dairelerin tapu kayıtlarının iptali isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların iddialarının doğru olmadığını, istenen zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafa süre verilmesine rağmen dayanılan hukuki sebebin belirtilmediği gerekçesiyle HMK 119/ğ bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/345 esas sayılı dosyasında birleştiğini ve dosya bozma sonrası 2017/397 Esas ve 2018/404 Karar sayılı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil edildiğini karar verildiğini ve Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/180 Esas sayılı dosyası müvekkilinin lehine fazlaya ilişkin saklı tutulmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu anca dava dilekçesinde sehven faiz istenilmediğini ve Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/180 Esas sayılı dosyası ile işbu ikamet ettiği dosyanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu, ve işbu dosyanın Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/180 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, davalıların müvekkilinin nüfus cüzdanı ile sahte bir vekaletname düzenleyerek müvekkiline ait taşınmazları davalı ...'na anlaşmalı olarak devrettiklerini, davalıların Hatay Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ve ceza aldıklarını, yine müvekkilinin davalı ... aleyhine Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davalının kabulü ile taşınmazların müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi bir çöküntü yaşadığını belirterek , maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların haksız eylemlerin sabit olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; bu gerekliliğe uyulmaksızın, yanılgılı gerekçe ve değerlendirme ile "tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer tazminat ve sözleşmenin uyarlanması taleplerinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine" yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece verilen "manevi tazminat talebinin reddi" kararı ise doğrudur. Çünkü, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi içerisinde davacının bedensel bütünlüğünü ya da kişisel haklarını ihlal eden herhangi bir durum bulunmayıp, manevi tazminat yasal koşulları somut olayda oluşmamıştır....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/456 Esas sayılı dosyası ile 276 ve 286 parsel sayılı taşınmazlar için muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmazsa tenkisi ile geriye dönük beş yıllık süre için ecrimisil talebinde bulunduğunu, ecrimisil talebinin tefrik edilerek 2016/55 Esas sayısına kaydedildiğini, tapu iptali ve tescil davasında 07.03.2018 tarihinde hukuka aykırı şekilde davanın reddine, tenkis taleplerinin kabulüne karar verildiğini ancak gerekçeli kararın aradan çok uzun süre geçmesine rağmen yazılmadığını, tefrik edilen ecrimisil davasının ise kararı yazılmayan davanın sonucunu beklediğini, bu nedenle alacağının zamanaşımına uğradığı nazara alındığında maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 46/1-e maddesine göre hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 07.03.2018...
Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 2009/487 E. 2010/327 K. sayılı kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tapu iptali ve tescil davasında alınmış olan 09/06/2010 tarihli rapor ile davacı tarafından yaptırılmış olan zorunlu ve yararlı giderlerin değerinin 8.460TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya taşınmaz satışı nedeniyle 25.300TL ödendiği gerekçesiyle; tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının alacağa ilişkin talebinin kabulü ile 25.300TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.460TL'nin karşı davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, usulünce açılmamış manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki...
