"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 703 parsel sayılı taşınmazda kayden 3/4 pay maliki iken; bu payı dava dışı kişilerden alıp kendisine temlik eden davalı ...'ye ,kalan 1/4 payı da satın almak istediğini bildirdiğini, ne var ki, davalı ...'nin 1/4 hisse sahihplerini kandırarak bu payı üzerine aldığını ve evrakta sahtecilik suretiyle 3/4 payının da tapu sicilinden silinerek taşınmazın tamamının adı geçen davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini,... ile eski tapu müdürü olan davalı ...'in anlaşarak birlikte hareket ettiklerini ,yeni müdür olan diğer davalı ...'ın da bu olaya ses çıkarmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuş, bilahare davalı ......
Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 2009/487 E. 2010/327 K. sayılı kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tapu iptali ve tescil davasında alınmış olan 09/06/2010 tarihli rapor ile davacı tarafından yaptırılmış olan zorunlu ve yararlı giderlerin değerinin 8.460TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya taşınmaz satışı nedeniyle 25.300TL ödendiği gerekçesiyle; tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının alacağa ilişkin talebinin kabulü ile 25.300TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.460TL'nin karşı davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, usulünce açılmamış manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede maddi ve manevi tazminat; birleştirilen dosyada haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av. ...'ın 27.03.2023 tarihli ve davalı ... vekili Av. ...'nin 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçelerinin reddine karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesinin ölümü üzerine mirasçılara intikal eden ... ada ... paselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün kendisine devri konusunda anlaştıklarını, bu sebeple davalı ablası ...'u vekil olarak tayin ettiğini, satış bedelini ödediğini ancak vekilin çekişme konusu bağımsız bölümü eşi olan davalı ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedel ile manevi tazminat istemiştir. Davalı ..., açılan davayı kısmen kabul ettiğini, paydaşlardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in paylarını davacıya sattığını, bu paydaşlar yönünden tapunun emanetçi olarak üzerinde bırakıldığını belirterek, fazla isteğin reddini savunmuştur. Diğer davalı, savunma getirmemiştir....
ve hem de manevi tazminata yönelik yeniden karar verilmesi gerektiği ..."...
ın bilahare davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili için açtığı dava sonunda davacı adına olan kaydın iptaline karar verildiği ve 08.11.2006 tarihli kararın 10.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı eldeki davada taşınmaza yapacağı inşaat için yaptığı ruhsat başvurusuna ilişkin masrafların, yapacağı inşaattaki işyeri ve dairelerden yoksun kalması nedeniyle oluşan zararın, başka yere yatırım yapmaması nedeniyle oluşan zararı ile bu işleri yaptırmak için taksi ve altınları satması sonucu oluşan zararını ve manevi tazminatın tahsilini istemiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki ; dava konusu olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının kötüniyetli olmadığı anlaşıldığı gibi davacıda tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığı için iyi niyetli durumdadır....
niyetli davranışları nedeni ile manevi açıdan yıpranan müvekkilinin manevi tazminat hakkının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir....
sayılan yer olduğu ve tapu kütüğüne tescil edilmemiş olmasının taşınmazın hukuken ... olma niteliğini ortadan kaldırmadığı ve kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının yasal değerini yitirdiği, öte yandan, hakkında kesinleşen ... tahdidi bulunan taşınmazların önceki tapu kayıtlarının iptali ile parselin ... adına tescilinin, ancak ... veya onun adına ......
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil veya Alacak KARAR : Antalya 5....
ye satışının yapıldığı, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın yeniden davacı adına tescil edildiği, davacının bu dava nedeniyle yaptığı masrafların faizi ile bu süreçte taşınmazı kullanamadığı için mahrum kaldığı kârı ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir zararın oluşmadığı, açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın tekrar kendi adına tescil edilmesi suretiyle zararı giderildiğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
