"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, kira bedeli, manevi tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmaz bedellerinin payları oranında tahsili (tazminat) ile kira bedeli ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Oysaki dosyaya bu hususla bir delil sunulmadığı gibi, tapu iptali tescil davasında dinlenen bir kısım davalı tanıklarıda davacının bakım karşılığında ücretini aldığını beyan etmişlerdir. Tüm değinilen bu hususlar ile tapu iptal davasındaki mahkemenin gerekçesi karşısında davacının bakım ücretini davalıdan aldığının ve herhangi bir alacağının bulunmadığının kabulü zorunludur. öteyandan 6.11.1995 ile 7.6.2000 tarihleri arasında belirlenen bakım ücretinin dava tarihi itibariyle güncellenmeside olanaklı değildir. Hal böyle olunca mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, kesin hüküm olabileceği belirtilen 1955/208 Esas sayılı dava dosyasının konusunun davaya konu taşınmaz olmaması, 1980/621 Esas sayılı dava dosyasında da davanın taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olmaması nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 229 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının ipatli ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılmasına, davalıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini ile maddi-manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2019/406 Esas 2020/58 Karar sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminat talebi; TBK'nın 146. madde hükmünde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresi ile 149. madde hükmünde alacağın muaccel olmasıyla zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda, tespit öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebinin tespitten itibaren 10 yıllık süreye tabi olduğu ve bu süre içerisinde hak kazanılması halinde muaccel olan alacak için bahsedilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve terditli maddi-manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2018 gün ve 2018/69 Esas 2018/229 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 21.09.2020 gün ve 5042-4288 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine; karşı davalar ise manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece asıl dava ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmış, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme dilekçesinde yazılı sair nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
Tapu iptal-tescil ve maddi tazminat isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; istek de gözetilerek 10.000 TL. maddi tazminata karar verilmesinde ve manevi tazminat isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu hususlara yönelik davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün anılan hususlardan ötürü onanmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak 14.12.2010 tarihli kararda verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile aynı hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Karar, davacı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MADDİ MANEVİ TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ... ile ortak mirasbırakanları olan Sami Asfuroğlu'nun, 4480 ve 4481 parsel sayılı taşınmazlarını ...'ye mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'nün de 4481 parsel sayılı taşınmazı ilk önce yakın dostlu ...'ya ...'nun ise bir süre sonra ...'nün eşi olan davalı ...'ye devrettiğini, ...'nün de aynı taşınmazı daha sonra ...'nun kardeşi olan davalı ...'na temlik ettiğini ve bu şekilde danışıklı işlemler yapıldığını, 4480 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... isimli kişiye satış suretiyle aktarıldığını, ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu .....mevkii, 445 parselde kayıtlı taşınmazların sahte vekaletnameler kullanılarak bilgisi dışında üçüncü şahıs .....adına tescil edildiğini, sonradan öğrenilen bu olay üzerine ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte vekaletnameyle yapılan işlemin iptali için ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen kararın 2011/10 E. - 2011/21 K. sayı ile kesinleşmesi üzerine taşınmazların yeniden müvekkili adına tescil edildiğini, sahte vekaletnameye dayalı işlemler ve açılan davalar nedeniyle müvekkilinin maddi zarar gördüğünü, manevi olarak da yıprandığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak; 20.000,00.-TL maddi, 30.000,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2008/220-2014/127 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kooperatifler hukundan kaynaklanan tapu iptali tescil; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
