Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içinde gizleyenleri tazminat haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Hukuk Dairesinin 03.03.2016 gün ve 2016/988 E., 2016/2529 K sayılı kararı ile: “…Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, manevi tazminat isteğinden yargılama sırasında feragat edilmiş, mahkemenin 26.11.2013 tarih ve 2012/775 Esas, 2013/285 Karar sayılı ilamı ile; tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalılar ... ve Hazine yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, vazgeçme nedeniyle manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı Hazinenin temyizi üzerine; Daire’nin 27.05.2015 tarih ve 2014/4434 Esas, 2015/7731 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara karşı davalılardan Hazine karar düzeltme istemiştir....
K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait 1 parsel sayılı taşınmazı, değerinin çok altında bir bedelle, 13.09.2005 tarihinde davalının satın aldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından açılan gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca 2006 yazı ve 2012 yazı dahil olmak üzere 7 yaz sezonu için 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteminde bulunmuş ve yargılama sırasında ecrimisil taleplerini 89.108,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı kullanmadığını hatta gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası süresince taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle de 7 yaz sezonu için ecrimisil talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, mümkün olmazsa saklı pay oranında tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, manevi tazminat ve tapu iptâl tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâl tescil ve manevi tazminat isteminin reddine, iş bedeli alacağı talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dilekçesinde tapu iptâl tescil istemi olmayıp 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesinde kısmi ıslah niteliğinde talepte bulunulmuştur....
Davalı banka vekili, dava konusu yerin konut kredisi kullanıp ipotek edilerek müvekkilinden alındığını, masrafların satıştan sonra yapıldığını ve ödemelerin satın alınan yerle ilgili olmadığını savunarak; davanın reddini savunmuştur. Konusuz kaldıklarından tapu iptal tescil isteği ile kredi sözleşmesinin iptaline yönelik talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
-KARAR- Dava, hakimin hukuki sorumluluğundan bahisle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece HMUK 575/ son maddesi ve HMK 46 ve 47 maddeleri gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hâkimin verdiği karar yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu ve bu nedenle görevli Yargıtay Dairesinin asıl uyuşmazlığa bakan Daire olması gerektiği gözetilerek dosyanın istek halinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken ilgili dairenin 4. Hukuk Dairesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmamaktadır. Hal böyle olunca, hüküm fıkrasındaki ‘…dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine…’ ibaresinin çıkarılmasını, yerine ‘…dosyanın Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 168 ve 497 parsel sayılı taşınmazların satışı için davalı ...’e vekalet verdikten kısa bir süre vekaletten azlettiğini, vekilin azle rağmen anılan taşınmazları satış suretiyle kardeşi davalı ...’e temlik ettiğini, diğer davalı ...’nın azilnameyi tebliğe çıkarmayarak zararına yol açtığını, satıştan haberi olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 50.000,00.-YTL maddi, 10.000,00.-YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2006/556 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı satışa konu olan taşınmaza ait tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, manevi tazminat ve cezai şart alacağı ile inşaat için ödenen bedelin iadesi davası sonucunda 2008/644 sayılı kararla tapu iptâl ve tescil davası, Tapu Kanunu'nun 35. maddesi iptâl edildiği ve yabancılara mülk satışını mümkün kılan Kanun yürürlüğe girmediğinden işin ifasının imkânsız hale geldiği kabul edilerek, inşaat için verilen bedelin iadesine, arsa için verilen bedelin talep edilmediği, imkânsızlık halinde cezai şart istenemeyeceği ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden tapu iptâli ve tescil davası ile cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine, inşaat için ödenen 20.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün dava daşı ...'a verilen vekaletname uyarınca davalıya satılarak temlik edildiğini, satış işleminden kendisinin veya vekilin bedel almadığını, davalı ile vekilin danışıklı olarak işlemi yaptırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile aksi takdirde çekişmeli taşınmazın satım bedelinin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi tazminat ile ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazla ilgili davacı ile anahtar teslimi ve satış hususlarında sözleşmeler imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmeler altındaki imzaların davacıya ait olduğu yapılan işlemlerin davacı bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
