"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..., ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 170/63 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1181 sayılı parselin Antalya 4....
çalışmalarından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16....
Köyünde, 2859 Sayılı Yasa gereği yapılan yenileme çalışmalarında; dava konusu 144 ada 6 parsel nolu 14989,83 m2 yüzölçümlü taşınmazın bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.Dava Karacasu Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ve tapu iptali tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği yaklaşık 40 dönüm büyüklükteki tarlanın yaklaşık 20-25 yıldan beridir malik sıfatıyla kendisi tarafından, daha öncesinde ise babası tarafından kullanıldığını ve dava konusu taşınmazın babasından kalan yer olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ......
Köyü eski 26 sayılı parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 271 ada 5 parsel sayılı 6.209,25 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23.02.2011 ila 24.03.2011 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır. Orman Yönetimi, açtığı davada, parselin kısmen yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemleri sırasında orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/ a maddesine yapılan itirazın reddi ile, ......
Köylerinde kadastro pafta yenileme işleminin mevcut olup olmadığı; mevcut olduğu taktirde dava konusu ... köyü 46 parsel ile ... köyü 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazların yenileme işlemi sırasında oluşan tapu kayıtları ile yenileme kadastrosuna ait tutanak ve dayanaklarının ilgili ... ve ... Müdürlüğünden temin edilmesi, eksikliğin giderilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R ... Tapu Sicil Müdürlüğü cevabı ile teknik bilirkişinin 10.04.2012 tarihli raporunda, dava konusu ... Köyü 134 ada 2 parselin öncesinin 992 parsel olduğu, 992 parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesine göre yapılan çalışmalarda 134 ada 2 parsele dönüştüğü, yenileme çalışmaları tamamlanmadığından 134 ada 2 parselin kaydına rastlanmadığı bildirilmiş olup, Dava konusu taşınmazın bulunduğu ......
hata bulunduğu iddiasına yönelik bir itirazın sözkonusu olmadığı, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olup davanın ......adına yapılan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili iddiasına dayalı mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı ve kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu, açıklanan nedenlerle gerek davanın niteliği ve kesinleşmiş tespitlere yönelik olması, gerekse yenileme kadastrosunda mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların inceleme konusu yapılamayacak olması nedenleriyle davanın mahkememizde görülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazların yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin mülkiyet isteği hakkındaki bu taleplere yönelik açılan davalarda ise, görevli mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ......Mahkemesince dava konusu parsellerden...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın askı ilân süresi içinde açıldığı ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2859 sayılı Kanunun 1. maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun gösterilmediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu kanun hükümlerine göre tapu ve kadastro müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenileneceği ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılacağı, aynı Kanunun 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı“ hükümlerine yer verilmiştir....
Mahkemece; davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden şartları oluşmadığından davanın reddine, davalılara ait 581 ada 2 parselin 115,67 m2'lik kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir....
