"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... tüzel kişiliğine tahsis edilen davaya konu taşınmazların, köy ihtiyar heyeti tarafından davalılara satışında yasanın ihlal edildiği iddiası ile taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2011/3046 E. , 2011/3367 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.10.2010 gün ve 2010/8232-11886 sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Uyuşmazlık, 3367 sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanununun Ek 13. maddesi ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğine göre tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Acıgöl İlçesi Ağıllı Köyünde bulunan Hazine’ye ait 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu'na bir takım ilaveler getiren 3367 sayılı Kanun uyarınca köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, daha sonra köy tüzel kişiliği tarafından da davalıya devredildiğini, ancak taşınmazın 442 sayılı Kanuna aykırı olarak Maliye Bakanlığı’nın izni olmaksızın işlemlerin gerçekleştirildiğini, yasaya aykırı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek köy tüzel kişiliğinden satın aldığını, üzerine bina yaptığını ve yıllardır ikamet ettiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 442 Sayılı Köy Kanunu'na bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya satışı yapılan çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmaza 5 yıl içinde bina yapılmayıp kanunun ek 13. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi hükümlerinde belirlenen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı, maddi sorunları sebebi ile binayı yapamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2016/3367 E. , 2017/6065 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan babası ...'ın kayden maliki olduğu dava konusu 13764 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri 17.07.2007 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, aralarında yaptıkları 31.05.2012 tarihli sözleşme ile davacının, mirasbırakandan intikal eden miraspayının tamamını 45.000,00 TL. bedel karşılığında devrettiğini, bedelin davacıya ödendiğini, satışın gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. ek madde uyarınca tahsis edilen yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasayla eklenen ek 13. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından köy yerleşim alanının değişmesi nedeniyle dağıtımı yapılan taşınmazlardan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3367 sayılı Yasaya göre uygulamaya alınan Ilıca Köyü, Köy yerleşim alanında plan gereğince oluşturulan ve Köy Tüzel Kişiliği adına ifrazen tescili sağlanan 1468 parsel sayılı taşınmazın arsa dağıtımı sırasında davalıya Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesine aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve Köy Tüzel Kişiliği adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yasada aranan koşulları taşıdığı ve 5 yıl içinde çekişme konusu taşınmaza bina yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 3367 sayılı yasa uyarınca kayden maliki olduğu 1982, 1983, 1984 ve 1985 parsel sayılı taşınmazların hak sahibi olma koşullarını taşımayan davalılar ... ile ...'a usulsüz satışının yapıldığını, davalıların daha sonra kendi aralarında satışlar yaptıklarını, 10 yıllık devir yasağına riayet edilmediği gibi 5 yıllık sürede binaların da inşa edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6 parsel sayılı taşınmazın 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 Sayılı Yasa ile eklenen 13.madde uyarınca davalı adına tescil edildiğini, söz konusu kanunun uygulanma şeklini gösterir yönetmeliğin 14.maddesi gereğince 10 yıl müddetle taşınmazın devir ve temlik yasağı olduğu halde, davalının taşınmazı .... isimli bir şahsa satarak zilyetliğini devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın tapuda satışını yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın geçerli bir şekilde satışının yapılmadığı, tapuda halen davalı adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
