Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ve 442 Sayılı Köy Yasasına 3367 Sayılı Yasa ile eklenen ek 14....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ilc dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişme li parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 442 Sayılı Köy Yasasına 3367 Sayılı Yasa ile eklenen ek 14. maddesine göre orman sayılan yerler köy yerleşim alanı olarak tahsis edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/3367 E. , 2009/4343 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (temliken tescil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, temyiz tarihi itirbariyle fazla yatırılan 67,20 YTL temyiz harcının yatırana iadesine, 07.04.0009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hukuki yararı bulunduğu iddiasıyla davacı Hazine tarafından, 3367 sayılı Kanuna göre köy yerleşim alanında köy tüzel kişiliği adına ifrazen tescili sağlayan imar parsellerinden ihtiyaç sahibi olarak davalıya dağıtım yoluyla tescil edilen 1488 parsel için davalının 3367 sayılı Kanunda aranan şartları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğu idiiasıyla tapu iptali ve Ilıca Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hukuki yararı bulunduğu iddiasıyla davacı Hazine tarafından, 3367 sayılı Kanuna göre köy yerleşim alanında köy tüzel kişiliği adına ifrazen tescili sağlayan imar parsellerinden ihtiyaç sahibi olarak davalıya dağıtım yoluyla tescil edilen parsel için davalının 3367 sayılı Kanunda aranan şartları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğu iddiasıyla tapu iptali ve Ilıca Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2012 tarih 1 nolu Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Hazine tarafından Ilıca Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen maddelerine aykırı olarak davalıya temlik edilmesi nedeniyle yolsuz nitelikteki tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Köy Tüzel Kişiliği, çekişme konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu ve Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre davalıya satış yoluyla temlik edildiğini; ancak Yasa ve Yönetmelikte öngörülen süre içerisinde davalı tarafından taşınmaza bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi 2021/1706 E. , 2021/3367 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/12/2020 gün ve 2020/2614 Esas, 2020/8488 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22/12/2020 gün ve 2019/3367 Esas,... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
