-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 148.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 188.22.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 153.92.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 147.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/557 Esas sayılı dosyasında ise davacı, Çayırova Belediyesi tarafından davalı ... aleyhine dava konusu 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3367 sayılı Yasa uyarınca davalıya satışının yapıldığını, bu yasa uyarınca çıkartılan Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinde söz konusu yasa uyarınca arsa sahibi olabilecek kişilerin taşıması gereken şartların belirlendiğini, davalının yasada belirtilen şartları taşımadığı gibi yönetmelik uyarınca belirlenen yükümlülükleri de yerine getirmediğini belirterek yönetmeliğin 15. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Bu dava halen derdest olup eldeki davanın sonucunu etkileyecektir. Bu nedenle taşınmaz üzerindeki mülkiyet ihtilafının giderilmesi beklenmelidir. Tapu iptali ve tescil isteminin sübut bulmadığından bahisle reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 2013/3367 E. , 2013/3867 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava temliken tescil istemine ilişkin olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Hukuk Dairesi 2017/3367 E. , 2020/3571 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 2.908,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
