İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; yükleniciden şahsi hak temlikine dayalı, davacının davalı yükleniciden adi yazılı daire satış sözleşmesine istinaden almış olduğu ve diğer davalı arsa malikleri adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine yönelik tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından davalı yükleniciye ödenen bedelin davalılardan (yüklenici ve arsa sahiplerinden) tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Maçka Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 15.09.2009 gün ve 33/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, davalılar üzerinde paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunan 109 ada 2 parselin ortak miras bırakan ......’tan kaldığını, terekenin taksim edilmediğini, taşınmaz üzerinde tüm mirasçıların payları bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki paylar oranında ...... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dışındaki mirasçılar yargılama oturumlarına katılarak miras payları oranında adlarına tesciline ve davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/555 ESAS, 2022/526 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müteahhit davalı T4 ile Samsun İlkadım Derebahçe Mahallesi 3925 ada 7 nolu parselde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Samsun 3. Noterliği'nin 02/10/2015 tarihli, 19231 yevmiye nolu , düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken aynı anda Samsun 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/1997 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl ve birleştirilen dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile bir kısım davalılar murisi ... arasında ... Noterliğinde 23.09.1977 tarihli ve 11770 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıların murisi ...'ın kendi murisi ...'...
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Davacı dava konusu 335 parsel sayılı taşınmaz için davalıların murisi ... ile yapılan ... . Noterliğinin 22/04/1986 tarih ve 14616 sayılı düzenleme Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalılar murisi arasında davaya konu sözleşme dışında ... 2. Noterliğinin 14/02/1986 tarihli bir sözleşme daha bulunmaktadır. Bu sözleşme davalılar murisi ... vekili ... ile davacı arasında yapılmış, ... ili ... köyünün Böğürtlen özü mevkiindeki 329-330-331-332-333-334-336-....376 arasındaki parsellerdeki ...'ın tüm hak ve yetkilerinin davacı ...'a satışı kararlaştırılmıştır. ... ....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ... 08.01.2008, birleştirilen davada davacı ... ise 30.09.2005 tarihli ...5. Noterliği'nin düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmelerine dayanarak davalı .... tarafından satışı vaat edilen .... ada .... parsel sayılı taşınmazda davalı payının tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı birleştirilen dosya davacısı .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmaz tapularında muris ve murisi evvellerinden davalılara intikal edecek miras hak ve hisselerinin düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı ... ilk celsede davayı kabul etmiş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ..., dava konusu 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını (taşınmaz üzerinde bulunan binanın 3. katındaki dairenin) adına kullanıcı şerhi verilen davalı ... tespit tarihinden önceki tarihte satın aldığını ileri sürerek terditli olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise satın aldığı taşınmaz bölümünün emsal değerinin ödenmesi istemi ile dava açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteğinin reddine, bedele yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davalı tarafından bedele yönelik istem yönünden temyiz edilmiş olmakla; temyizin konusu geçersiz sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı alacak yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bir hakkı söz konusu olmadığını, para alacaklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı uygulanamayacağını, işbu dava ile davacılar,1297 ada 36 parselde yer alan taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, davacılar tapu iptal ve tescil taleplerini dava dilekçesinin 6.sayfasında, C numaralı "Dayanaklarımız" başlıklı bendinin 2 numaralı "Dava Konusu" başlığı altında "şirket aleyhine tapu iptal ve tescil talebinin dayanağı bu konuda davacı iradesinin olmaması ve vekaletname vermemiş olmasıdır." şeklinde açıkladıklarını ve taleplerini bu iki nedene dayandırdıklarını, ancak aslını ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçemiz ekinde sundukları Seferihisar Noterliği'nin 11/02/2011 tarihli, 1027 yevmiye numaralı vekaletnamesine bakıldığında görüleceği üzere davacı T2, Celal Bozkuş adına direkt olarak taşınmaz satışını içerir düzenleme şeklinde vekaletname ile yetki verdiğini, bu vekaletname ile Celal Bozkuş'a dava konusu edilen 899 ada, 59, 58 ve 57 parsel numaralı taşınmazlardaki...
