İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; öncelikle yükleniciden şahsi hak temliki iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde ise, davacı tarafından ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, güçlü delil niteliğinde İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476 esas, 2019/51 karar sayılı kararı, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında Kadıköy 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, birleştirilen davada davalı aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı Tevabil Yayla'nın, ... 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, tescil isteminin reddi yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'nun tapuda malik olmadığı, diğer davalı...aleyhine açılan davadan da feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce dava konusu bağımsız bölümün tapusunun satıcı yüklenici ... adına tescil edildiği gerekçesi ile bozulmuştur....
Noterliği 24.08.1989 tarih ve 28464 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 1/3 hissenin davalılar ..., ... ve ...'in murislerinin vefatından sonra 08.02.2018 tarih ve 8059 yevmiye No.lu işlem ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Bigadiç İlçesi Altınlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 91 parsel sayılı 3.462,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı, çekişmeli 109 ada 91 parselin kendisine ait olduğunu, sınırları üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında noterlikte 08/06/2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından tapu iptali ve tescil istemine konu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı, dava konusu 137 nolu bağımsız bölümün dava dışı Merve Keleş, 111 nolu bağımsız bölümün fer'i müdahil T5 ve 112 nolu bağımsız bölümün Fahad Hussain Ma Alemadı adlarına 2020 yılında satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen dava dışı bu kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tedbire itiraz eden feri müdahil T5 iş bu davanın tarafı değildir....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında noterlikte 08/06/2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından tapu iptali ve tescil istemine konu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı, dava konusu 137 nolu bağımsız bölümün dava dışı Merve Keleş, 111 nolu bağımsız bölümün fer'i müdahil T5 ve 112 nolu bağımsız bölümün Fahad Hussain Ma Alemadı adlarına 2020 yılında satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen dava dışı bu kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tedbire itiraz eden feri müdahil T5 iş bu davanın tarafı değildir....
