"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı şirketten taşınmaz satın aldığını, ancak bu taşınmazın muvazalı olarak diğer davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiştir. Davacı hükmü tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz etmiştir. Dava şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, güçlü delil niteliğinde İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476 esas, 2019/51 karar sayılı kararı, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında Kadıköy 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaz 14.2.1963 de kesinleşen kadastro tespitiyle 1/2 payı davacı, diğer 1/2 payı da, davalıların mirasbırakanı İbrahim adına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacının dayandığı 23.2.1981 tarihli “rızai taksim sözleşmesi” paylı mülkiyete tabi taşınmazın paydaşları arasında yapılmış olup, bu sözleşmeye aykırı olarak 27.5.1981’de oluşan tapu kaydının hata sebebiyle iptali istendiğine göre, dava hata sebebiyle tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Sonuç. Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; öncelikle yükleniciden şahsi hak temliki iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde ise, davacı tarafından ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın, 19.12.1995 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki birinci kat 2 no’lu bağımsız bölümü yalnızca davalı kızına, zemin kat 1 no’lu bağımsız bölümü ise kendilerine bıraktığını, vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini zira davalıya bırakılan bağımsız bölümün daha değerli olduğunu, 20.03.2014 tarihinde vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, ayrıca vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL tenkis bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini istemişler; 18.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu 3019 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 no’lu bağımsız bölümün, mirasbırakan tarafından vasiyetname tarihinden sonra 23.08.1996 tarihinde...
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında noterlikte 08/06/2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından tapu iptali ve tescil istemine konu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı, dava konusu 137 nolu bağımsız bölümün dava dışı Merve Keleş, 111 nolu bağımsız bölümün fer'i müdahil T5 ve 112 nolu bağımsız bölümün Fahad Hussain Ma Alemadı adlarına 2020 yılında satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen dava dışı bu kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tedbire itiraz eden feri müdahil T5 iş bu davanın tarafı değildir....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında noterlikte 08/06/2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından tapu iptali ve tescil istemine konu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı, dava konusu 137 nolu bağımsız bölümün dava dışı Merve Keleş, 111 nolu bağımsız bölümün fer'i müdahil T5 ve 112 nolu bağımsız bölümün Fahad Hussain Ma Alemadı adlarına 2020 yılında satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen dava dışı bu kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tedbire itiraz eden feri müdahil T5 iş bu davanın tarafı değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptaline tescil, karşı davacı aleyhine men'i müdahale, 29.01.2009 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, karşı davada davacı ... tarafından müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada bir kısım davalılar yönünden ölü olduklarından reddine, bir kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, harici satıma ve gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, karşı dava müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Bigadiç İlçesi Altınlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 91 parsel sayılı 3.462,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı, çekişmeli 109 ada 91 parselin kendisine ait olduğunu, sınırları üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davaların tapu kayıt maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, çekişmeli 1281 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti, davalı ... adına yapılmış ve kesinleşmiş ise de, çekişmeli taşınmaz, kayıt maliki olan ... tarafından kayden satılmak suretiyle 07.10.2011 tarihinde dava dışı ...'...
