Somut olayımızda; tüm deliller dosya kapsamı, bilirkişi raporu, Tapu Müdürlüğü'nün mahkememizce yazılan müzekkerelere verdiği cevaplar birlikte değerlendirildiğinde ortada hukuken iptal ve tesciline veya tahsisine karar verilecek bir taşınmaz bulunmadığından davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tapu iptali - tescil ve tahsis talebinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/435 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/435 Esas sayılı tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tokat İli Zile İlçesi Güvenevler Mah. 425 Ada 14 Parsel Nolu Taşınmazın müvekkillerine ait taşınmaz olduğunu, davalı şirket temsilcisinin müvekkillerini arayarak, söz konusu taşınmazın her iki yanın da bulunan taşınmazları satın aldıklarını buraya...
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin düzenleme şeklinde noterde yapıldığı, sözleşme içeriğinde taşınmaz bedelinin nakden ödendiğinin ifade edildiği görülmüştür....
Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4. Hukuk Dairesi'nce görülmesi yönünde olduğu açıktır. Kaldı ki, işbölümü kararında 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanında sayılmış olup mirastan feragat sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini de içerdiği de gözden uzak tutulmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı, Antalya 1. Noterliğinin 07.08.1981 tarih, 35117 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"ne dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Trabzon 3. Noterliğinde 12.12.1996 tarihinde düzenleme şeklinde taksim sözleşmesi adı ile sözleşme aktedilmiştir. TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu 89. madde uyarınca taşınmaz devrinin geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/818 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : apu iptali ve tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Teknik Yapı arasında 876.316,00 TL bedelle İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesi 3400 ada 284 pafta 3 parsel B Blok 18 numaralı dairenin satışı hususunda anlaşılarak düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı firma tarafından gayrimenkulün halen müvekkiline tapu devir ve tescil edilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için yargılama bitinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve muhtemel zararlarının doğabileceği gözetilerek taleplerinin tahsilini teminen 876.316,00 TL'lik borca yeter miktarda davalı şirketin 3....
