arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince arsa malikleri adına kayıtlı arsa üzerinde bodrum kat, zemin kat ve üzerinde 5 normal katta ibaret yapıda 15 adet daire ve 1 adet dükkan olmak üzere 16 bağımsız bölüm inşa edileceğini, bunlardan 8 tanesinin yükleniciye isabet edecek şekilde paylaşıldığını, tapu devrinin yapılması gerektiğini belirterek davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava neticeleninceye kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile Rize ili, Çayeli ilçesi, Eskipazar Mah., Rize-Hopa Şosesi mevkiinde kain ve tapuda 1368 ada, 64 parsel kurulu kat irtifakına göre 3....
Davacı arsa sahibi 26.01.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, bu sözleşmeden kaynaklanan edimin ifası gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğundan ve sözleşme konusu taşınmaz için düzenlenen kat irtifakı kurulmasına ilişkin resmi senette de yüklenici şirket temsilcisi ...'ın imzası yeraldığından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne de husumet yöneltilerek davanın görülmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, dava konusu 492 ada 2 parsel sayılı taşınmazı Zöhre İspir'in 06/09/1969 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile Muhittin Taşdemir'e sattığını, Muhittin Taşdemir mirasçılarının 11/07/1984 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, yine taşınmazın bir kısmını Mustafa Kocaman'ın 25/04/1991 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, davalılardan bir kısmı davayı kabul etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın kök muris Süleyman oğlu Şevket adına kayıtlı olduğu, el birliği mülkiyetinin bulunduğu ve ifa imkansızlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin 18.01.2001 tarih 0826 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, sözleşme tarihinde ve hali hazırda dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı arsa sahipleri üzerinde olduğunu, müteahhide devir yada ferağ vermediklerini, davalı müteahhit, dava konusu parsele ilişkin tüm inşaatları bitirip, teslim etmesine karşın, davalı arsa sahiplerinin, müteahhitle anlaşmalı olarak, davacıların ve beraberinde 7 kişinin daha tapu devir ve tescillerini yapmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 655 parsel üzerindeki kat irtifaklı 13/16 hisse paylı 4 numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan ve vaziyet planında 10 numaralı daire olarak gözüken bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılardan adına hisseleri nispetinde tesciline, şayet bağımsız bölüm olarak tescili mümkün olmazsa, hisse payı olarak kayıt ve tesciline, bu da mümkün olmaz ise dava konusu taşınmazın mahkemece yapılacak olan hali hazırdaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı, Antalya 1. Noterliğinin 07.08.1981 tarih, 35117 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"ne dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMELERİNDEN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİLVAZİFE VE SALAHİYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmaz tapusunun düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; Terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmayacağını, tapu iptali ve tescil telebinin reddi halinde alacak istemli olarak terditli açılan davalarda yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermesi durumunda ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmaktan çıktığını, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilam olmadığı gibi ilam içeriği incelendiğinde tazminata yönelik olduğunun anlaşılacağını beyan ederk davacı yanın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine borçlusu davalı Teknik Yapı...A.Ş.olan 11/04/2018 tesis tarihli ipotek bulunmaktadır. Davacı ile davalı Teknik Yapı...AŞ.arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 12/05/2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraf olup davacı tarafça tapu iptali ve tüm takyiratlardan ari tescil, ipoteğin fekki talep edilmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, "Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tam hisse maliki Hasan oğlu "TEVFİK" 'in TMK 588. madde uyarınca gaipliğine, Tekirdağ İli, Merkez S.Paşa İlçesi, Zafer mah,, 356 ada, 1 5parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi uyarınca davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verildiği, hükmün "Fatih Sultan Mehmet Han Vakfı" adına kayıt ve tesciline şeklinde tashih edildiği ve istinaf edilmeyerek 08.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın hakkında gaiplik kararı verilen taşınmaz kayıt malikinin mirasçısı sıfatı ile talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2016/4371- K. 2019/4594,T. 12.9.2019 " Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
