"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili, Hazinenin kayden maliki olduğu 751 ve 752 parsel sayılı taşınmazların ....07.1972 yılında imar planında yol olarak ayrılması ve fiilen de şehirlerarası karayolunda kalmaları nedeniyle re'sen yol olarak terkin edildiklerini, ancak davalı ... tarafından, sanki yol fazlasıymış gibi ....03.1989 tarihinde 396 ada ... parsel sayısıyla ve Belediye adına yeni bir sicil kaydı oluşturularak aynı gün diğer davalı lehine de tahsis şerhi verildiğini; Belediye adına oluşturulan kaydın yolsuz tescil olup, imar planında yol olmasına rağmen 2981 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi verilmesinin de anılan yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil, tapu tahsis şerhinin silinmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait 616 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan ve uzman fen elemanı raporunda kırmızı ile taralı olarak gösterilen 30.32 metrekarelik yerin ... yol olduğunu, kadastro tesbiti sırasında bu bölümün 616 parsel içinde kaldığını, belediyece açılıp parke taşı döşenen bu yeri yol olarak kullandığını bildirerek tapusunun iptali ile yol olarak tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-yol olarak terkin, birleşen dosyada da ayni iddia ve tapu iptali yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ile Birleşen dosyanın davacısı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, davacılar T4 ve arkadaşları tarafından davalılar T1 ve T10 aleyhine açılan tapu iptali ve yol olarak terkin istemli davanın yapılan yargılaması sonucunda Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarih ve 2019/397 Esas, 2020/166 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu Artvin İli Yusufeli İlçesi Çevreli Köyü 237 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13,79 m2 yüzölçümündeki kısmı ile 237 ada 36 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 22,67 m2'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkin edilmelerine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 221 ada 6 parsel sayılı taşınmaza inşaat izni almak için Belediye'ye 1993 yılında müracaat ettiğinde, encümen kararı ile değişiklik beyannamesi gereğince bedelsiz olarak yaklaşık 600 m² yeri yol, yeşil alan ve kumsala terkin ettiğini, daha sonra aynı taşınmazla ilgili aleyhine açılan tapu iptal, terkin (1994/812 esas-147 karar) davası sonucu 2.kez kumsala terkin işlemi yapıldığını, ilk terkin işleminin gerekli yerlere haber verilememesi nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesini ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Belediye ve Hazine aleyhine açılan davanın reddine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece tavzih kararının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; davacı tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, taşınmaza fiilen el atılarak yol geçirildiği, alınan raporlar uyarınca taşınmaza değer biçilerek ve talep gibi bedelin ödenmesine ve yol olarak el atılan taşınmazın tapu kaydında yazılı maliki yerine davalı idare adına olan tapunun iptali ile yol olarak terkinlerine dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil ve kısmen özel yol olarak terkin isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2020 NUMARASI : 2016/245 ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Terkin (Yol İddiasıyla Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Terkin (Yol İddiasıyla Açılan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davacı, 106 ada 2 parselin maliki olduğunu, kendisinin ve komşu taşınmazların 70-80 yıldır kadimden bu yana gelip geçtikleri yolun 107 ada 5 parselin maliki olan davalı tarafından kapatılarak kendi parseline dahil edildiğini, ileri sürerek bu kısmın davalı tapusundan iptali ile yol olarak bırakılmasını istemiştir. Davalı, 107 ada 5 parselin sınırları içerisinde kadim yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün ve 13.01.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir....
