Bu nedenlerle, davalı vekilinin geçit hakkı tesisine ilişkin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1- b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yerel Mahkemece, asli müdahil Ahmet Kaya'nın tapu iptali ve yol olarak terkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, kadim yol iddiasıyla açılacak davalar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, yerel mahkemece asli müdahil Ahmet Kaya'nın tapu iptali ve yol olarak terkin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır. Buna karşılık, davacı ve asli müdahillerin öncelikli talebi, kadim yol olduğunu iddia ettikleri taşınmaz bölümüne yönelik tapu iptali ve yol olarak terkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ... tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali terkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel köy yolu olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Hazine tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali, terkin ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de, eski 693 sayılı parselin yol ve boşluk olarak bırakılan bölümleri tapuda terkin edildiği ve tapuda kayıtlı olmadığından bu bölümlerin tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler; davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ...., İli ....., İlçesi ..... Mahallesi 240 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mahalleli tarafından kadimden beri kullanılan yol olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini talep etmiştir. II....
Mahallesi 861 parsel sayılı taşınmazda Hayati ... tarafından ... aleyhine açılan davada yer bedelinin davalı belediyeden alınıp davacıya ödenmesine, nizalı parselin bedeli ödenen toplam 437,41 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine kararı verildiğini, kararın temyiz incelemesinde hüküm fıkrasının ikinci maddesindeki terkin ve tescile ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “nizalı parselin fenni bilirkiş...imzalı krokide sarı ile boyalı fiilen yol haline getirilen 340,87 m²lik bölüm ile aynı krokide belirlenen ve üzerinde ağaçlar bulunan 88,54 m²lik ... alan halindeki kısmının davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol haline getirilen bölümün tapudan terkinine, ... alan halindeki kısmının ise davalı ... adına tesciline” cümlesinin yazılmasına şeklinde hükmün düzeltilerek onandığını, kararın kesinleştiğini, kararın infazı için müracaat edildiğinde parsel alanının 448,00m² olduğu, Mahkemenin 437,41 m²lik kısmı ile ilgili hüküm kurduğu, geri kalan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:04.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; istek Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz iddiasıyla açılan tapu iptali ve terkin davası sonunda verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
