Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun değişik 2. maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idare eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardır. Eldeki dava ise, tapu iptali ve yol olarak terkin istemiyle açılmıştır. Görülüyor ki, davanın idari yargı yerinde görülmesini gerektiren bir neden yoktur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 15,48 metrekare kısmının tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmazın bir kısmının yol olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve yol olarak terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapuya kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; davavı idarece dava konusu 106 parsel sayılı taşınmazın 108,62 metrekarelik bölümünün bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tescili talebiyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan 405,81 metrekarelik bölümün işe yaramayacağı belirtilerek bedelinin hesaplandığı ve mahkemece 108,62 ve 405,81 metrekarelik bölümlerin bedelinin ödenmesine, 405,81 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği ve Dairemizce de kararın onandığı anlaşılmıştır. Maddi hataya dayalı onama kararında düzeltme yapılması Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi olduğundan mahkemece istemin reddine dair ek kararın ve Dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca, tapu iptali ve terkin istemi yönünden davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Diğer yandan, yol olan kısımlar yönünden tapu iptali ve terkin kararı verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak tespitine şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüt yaratılması, ayrıca 126 ada 60 parsel sayılı taşınmazın aradan geçen yol nedeniyle ikiye bölünmesine rağmen krokide D harfi ile gösterilen kısımla ilgili tescil hükmü kurulmaması da isabetsiz olmuştur....
Bedel artırım davası açılmış olmakla kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği gözetilerek, el atma yönünden açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, b)Kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle davalı-karşı davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescili (terkin) davasının kabulüne, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı taşınmazın kadastro tespitinde tespit harici bırakıldığını ve idari yoldan davalı adına tescil edildiğini davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık idari işlemden kaynaklandığından ve davanın görülme yeri idari yargı olduğundan, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 2.maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idare eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhder olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardır. Eldeki dava ise, tapu iptali ve yol olarak terkin istemiyle açılmıştır....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapuya kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
