Gerçekten 6292 sayılı Kanunun “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir…” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Hazine, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesinde yer alan bu düzenlemenin re’sen gözetilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli KA R A R Davacı, yol olarak tapu iptali ve terkin istemiş bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro paftasında işaretlenmeyen kadim yola ait davalılar tapu kaydının iptali ve yol bölümünün kadastro paftasının işaretlenmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü 99 parsel maliki davalılardan ... temyiz etmiştir. Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanunun 715.maddesi uyarınca yollar ya kadim kullanım şekli nedeniyle veya tahsis suretiyle kamu yararına ayrılmış taşınmaz bölümleridir....
Somut olayda; dava, tapu kaydı üzerine konulan 6831 sayılı Kanunun 2/B şerhinin iptali talep edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği kesinleşmiş ve 2/B niteliği, idari işlem ile sicilden terkin edilmiş olduğuna göre, somut davada ... ...nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... ...ne karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı 6 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, yol yapımı amacıyla tapudan terkin edilmiş ve yol katkı payı adı altında da para ödenmiş olmasına rağmen, davalı ...’nin yol yapım edimini yerine getirmediği gibi, komşu parsel malikleri olan diğer davalılarca işgal edildiğini, Sancaktepe Belediyesince yolun kaldırıldığının ve 14 ada ile yol ihdas edildiğinin bildirildiğini müvekkilinin yol için tapuda terkin ettiği ve Belediye'ye bedelini ödediği yere yol yapılmadığını ileri sürerek, iptal tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, terkin işleminin, dava konusu taşınmazın geldisi olan 1122 parsel sayılı taşınmazdan yapıldığı, davacının terkin işlemi sırasında taşınmazda paydaş ve mülkiyet hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 20 yıldan fazla fiilen yol olarak kullanılması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptal ve terkin davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.02.2011 gün ve 2010/22531 Esas - 2011/2845 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Davacı idarece kamulaştırılan taşınmazın, 20 yıldan fazla fiilen yol olarak kullanılması nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38.maddesinin iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış...
adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir....
KARŞI OY - Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı olarak üçüncü kişi aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı ..., kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda, taşınmazın bir kısmı yönünden terkin, bir kısmı yönünden adına tescil kararı verilmesi rağmen, bu hükmün tapuda infaz edilmemesi nedeniyle taşınmazın önceki maliki tarafından dava dışı ...'ya, ondan da davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 556 ada 46 parsel sayılı 59032,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 30.6.1998 tarihinde tescil edildikten sonra intikalen 13.5.2003 tarihinde ... evlatları ... ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak davacı adına tespit edilmiş 531 ada 103 ve 106 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının yola terk edilip bir kısmının da 556 ada 46 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
