Kamulaştırılan taşınmaz mali ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın 705,14 m2'lik bölümü yol olduğundan bu kısım yönünden terkin, kalan 74,78 m2'lik bölümün ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden taşınmazın tamamı bakımından terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinin terkine ilişkin paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine bulunan 284 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 705,14 m2 lik kısmının yol olarak tapudan TERKİNİNE...
üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında karar verir '' hükmü gereğince dava konusu Ağrı ili Hamur İlçesi Yoğunhisar Mahallesi 62 parsel nolu taşınmazın 2500 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı kurum lehine yol olarak terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında karar verir '' hükmü gereğince dava konusu Ağrı ili Hamur İlçesi Yoğunhisar Mahallesi 124 parsel nolu taşınmazın 6320 m²lik m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı kurum lehine yol olarak terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Madenli Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 11 parsel sayılı 1100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve paydaşları adına tespit ve 16.2.1990 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazı 1.9.1998 tarihinde satın aldığını, tapu kaydında 1100 m2 olan taşımazın yüzölçümünün kadastro paftasında 647 m2 olduğunu peyzaj düzenlemesi yaparken öğrendiğini, paftada eksik gösterilen bölümden yol geçirildiğini ileri sürerek taşınmazın kadastroca oluşan tapu kaydındaki yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla Hazine'ye husumet yönelterek dava açmıştır....
hukuka aykırı bir şekilde intikal ettirilip yol olarak terkin edilmiş olan tapu kaydının iptali ile yeniden müvekkili adına tesciline karar verilmesini,mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar, kadimden beri yol olarak kullanılan çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro sonucunda hatalı olarak davalılara ait parsel içinde bırakıldığını ve yol olarak ayrılmadığını beyanla, öncelikle tapu iptali ve yol olarak terkin; olmadığı takdirde ise kendileri lehine geçit hakkı kurulması istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı T8 davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı T9 yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların tapu iptali ve terkin taleplerinin reddine; geçit hakkı taleplerinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tapu iptali ve yol olarak terkin talebinin reddi kararına yönelik olarak; davalı T9 tarafından ise geçit hakkı kurulmasına ilişkin karara yönelik olarak yasal süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Diğer davalı T8 tarafından istinaf kanunyoluna başvurulmamıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan bir kısım davalılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası açıldığını, 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2002 tarih, 2002/443 esas, 2002/1084 karar sayılı kararı ile 2.000.000.000 TL bedelin tahsiline ve 116 ada 17 parselin 1.059,00 m2.lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildiğini, daha sonra davalıların ek davalar açmak suretiyle kamulaştırmasız elatma bedellerini tahsil ettiklerini, tescile dair mahkeme kararı henüz infaz edilmeden aynı bölgede......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup karşı dava ise kadastro öncesi yol iddiasına dayalı tapu iptali ile yol olarak terkin istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bir zarar oluştuğu kabul edilebilirse de, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasanın “ 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmaz hakkında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2017/585 ESAS - 2018/301 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
