Tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır....
Ancak; 1) Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2) Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektığinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yol olduğu iddia edilen taşınmaz bölümlerine ilişkin özel kişilere ait tapu kayıtlarının iptali ve terkin istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısmı dava konusu yerde yol mevcut olduğunu ileri sürmüş, bir kısım davalılar ise savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece dava kabul edilmiş, yol olduğu saptanan taşınmaz bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptaline ve yol niteliği ile tapuya tesciline, davalıların da elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüzel Kişiliği tarafından çekişmeli taşınmaz bölümü ve devamının yol olduğu iddiasıyla davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan dava, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle iş bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 246 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 52,19 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılara ait 246 ada 38 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava, çekişmeli 4268 ada 7 parsel sayılı taşınmazın devir amacına aykırı biçimde kullanıldığı iddiasıyla açıldığına göre 6785 sayılı Yasa'nın 31. maddesinin 3194 sayılı Yasa'da karşılığını oluşturan 11. maddesindeki koşulların varlığı halinde belediye ve valiliğin teklifi, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin, tapu iptali ve tescil, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız temyizi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve Hazine vekili Av.... ile karşı taraftan davacı Köy vekili Av.... ile müdahil ... vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Davacı ..., 567 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kamulaştırılıp hükmen yol olarak terkin edildiğini, buna rağmen uygulama kadastrosu sırasında davalı parsel içerisinde tespit edildiğini belirterek bu bölümünün yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 48.57 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile yol vasfı ile terkinine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
