"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 8494 parsel sayılı 484 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yol niteliğiyle ... ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece ..., ..., ..., ... ve ... eleyhine açılan davanın kabulüyle 8494 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 2/B sahası içinde kalması nedeniyle iptaline, taşınmaz tamamen TEM otoyolu içinde kaldığından yola terkinine; ......
TERKİNİNE, Dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazdaki davacının payına ilişkin tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan TERKİNİNE, Dava konusu 4213 parsel sayılı taşınmazın el atılan 3690,46 m2 si üzerindeki davacının payına ilişkin tapu kaydının iptali ile tapudan TERKİNİNE,) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında karar verir hükmü gereğince dava konusu Ağrı İli Hamur İlçesi Yoğunhisar Mah. 24 parsel nolu taşınmazın 330 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı kurum lehine yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tesbiti sırasından özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tesbitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.....2010 gün ve 2010/10211 Esas - 2010/18182 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada, davanın reddine dair verilen karar davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/10/2017 gün ve 2016/467 E ve 2017/580 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazların kamulaştırma bedelleri toplamının 5.011.482,81 TL olarak tespitine ve kamulaştırılan kısımların tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak tapudan terkinlerine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2018/184- 183 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Trabzon 1....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, tapu kayıtları, kadastro paftası, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava yol iddiası ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli 342 ada 1 parsel kadastro sırasında davalı adına tespit görmüş tespit 05/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar on yıllık hak düşürücü süre içinde çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen bölümünün kadim yol olduğunu iddia ederek yol olarak bırakılmasını talep etmişler. Asli Müdahiller aynı iddia ile davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla tapu iptali terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden sonra 02.10.2015 tarihinde yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açmış olduğuna göre anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verilidi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu yerin yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edilen 248 ada 2 sayılı parsele katıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinde tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil talebinde bulunulduğu, yol niteliğinde bulunan taşınmazların tescile tabi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının iki ayrı talebi bulunmakta olup, ilk talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin, ikinci talebi ise müdahalenin önlenmesi ve kal'dir. Kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6.maddesi uyarınca miktar veya değere bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabidir. Buna karşılık, müdahalenin önlenmesi ve kal talebi bu kapsamda bulunmamaktadır....
