Dava, tapu iptali tescil bu istek kabul edilmediği takdirde irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Tapu iptal tescil davalarında davanın değeri ve buna bağlı olarak da görevli mahkeme dava konusu olan taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda da uyuşmazlık konusu olan 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetidir. 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 925.13 m2dir. Taşınmaz başında yapılan keşifte sulu arazilerin 1000 m2sinin değerinin 6.500,00 TL olduğu saptanmıştır. Bu durumda çekişme konusu taşınmazın değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Mahkemece dava değerini saptamada yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hileli şekilde terkin edildiği iddia edilen intifa hakkının yeniden tesis istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkı “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edilmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmazın ilk karar tarihinden sonra 26.06.2014 tarihinde dava dışı ... oğlu ... ...’ye satıldığı anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 14/5. maddesi uyarınca taşınmazı satın alan yeni malik davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, halihazırda malik olmayan davalı lehine hüküm kurulması, Kabule göre de, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... oğlu ... ... lehine intifa hakkı bulunduğu ve dosya kapsamındaki tapu müdürlüğünün cevabi yazısından intifa hakkının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan adı geçenin nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacı idareye ./.....
Birleşen davada diğer davalı....vekili, intifa terkin harcının davacı tarafından değil müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Asıl davada ; 1-Davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin süresinden sonra olması nedeni ile reddine, 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında düzenlenen protokolün intifa hakkı tesisi ile ilgili 6.maddesinde 15 yıllık süre için intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise 10.000 USD +KDV olduğu belirtildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin ise 15 yıllık intifa hakkının sona ermeden feshedildiği, intifa hakkının tapuda terkin edildiği, buna göre davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedelini isteyebileceği mahkemenin de kabulündedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
e, intifa hakkı tanınmak suretiyle 54.000,00 TL bedelle ...'e satış yapılmıştır. Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında davacının açmış olduğu dava sonucunda davalıların da kabulü üzerine ... lehine konulan intifa hakkının terkinine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre payın satıldığı sırada pay satan Ali İrfan ile davalı Y.. C.. ve eşi ... 'in davacıyı zararlandırmak amacıyla pay üzerine intifa hakkı tesis ettirdikleri anlaşıldığından mahkemece dava konusu payın ...'e satış bedeli olan 27.000,00 TL ile resmi akitte ödenen harç ve masrafların toplamı depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Nedim lehine tanınan intifa hakkı bedelinin de şuf'a bedeline dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,İNTİFA HAKKININ İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1143 ada 2 sayılı parselde davalı Vakıf lehine 25.11.1986 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının tesisinden önce müvekkili tarafından yaptırılan huzur evinin Vakıf tarafından işletildiğini, ancak intifa hakkı tesisinden sonra Vakıf tarafından başka binalar yaptırılıp kiraya verildiğini ileri sürerek, muvazaalı olarak kurulan ve kapsamına aykırı kullanılan intifa hakkı tesisi işleminin iptaline, huzur evi binası ile diğer binaların mülkiyetlerinin müvekkiline aidiyetinin tespitine, bunlara vaki müdahalenin önlenmesine ve intifa hakkı tesisinden sonra yaptırılan binalar nedeniyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacıya ait taşınmaz üzerine 5 yıl süreyle davalı ...Ş. lehine intifa hakkı tanındığı, intifa hakkının tapuya tescil edildiği, intifa hakkı sözleşmesinde: “ tesis edilen bu intifa hakkının süresi dolmadan bayi veya intifa veren tarafından hiçbir surette terkini istenemez.” maddesi bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki “bayilik sözleşmesi” fesholunsa bile, intifa sözleşmesinin devam edeceği hususunun sabit olduğu, tapuya tescil edilen intifa hakkını sona erdiren hallerin 4721 sayılı TMK’nın 796. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğu, somut olayda intifa hakkının terkinini haklı gösterebilecek bir nedenin davacı tarafından ispat edilemediği, 29.11.2010 tarihli sözleşme ile davacı ... Akaryakıt Ltd....
DAVA Şikayetçi ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde: ...İcra Dairesi 2019/2366 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ve taşınmazın müvekkili adına kaydedildiğini, taşınmaz üzerinde 30.01.2019 tarihli intifa hakkı bulunduğunu, 11.11.2020 tarihli talepleri ile taşınmazın İİK 132. maddesi uyarınca intifa hakkından ari olarak ihale alıcısına geçtiğine ilişkin tapu müdürlüğüne ve talimat dosyasına müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, 23.11.2020 tarihli kararı ile müdürlüğün talebi haksız olarak reddettiğini, İİK 132. maddesi uyarınca ihale ile alınan taşınmazın üzerindeki intifa hakkından ari olarak müvekkili adına kaydının yapılması gerektiğini iddia ederek 23.11.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, taşınmazın intifa hakkından ari olarak ihale alıcısına geçtiğine ilişkin tapu müdürlüğüne ve Küçükçekmece 3.İcra Müd. 2019/1517 Talimat sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar...
