Tapu Sicil Müdürlüğünce 04.12.1998 tarih ve ... yevmiye numarası ile şerhedilerek üst hakkı şeklinde kurulu intifa hakkı tesisine müsteniden ... Projesi gerçekleştirmek üzere şirkete tahsis edildiğini, ..., ... köyü, ... Mevkii 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan turizm tesisinden 3. kişilerin yararlanması ve finansman sağlanabilmesi için 20.08.2003 tarihinde intifa senedi basılmasına karar verildiğini, bu intifa senetlerine sahip olan kişiler otelin belli ünitesinden yararlanma hakkına veya gelirlerinden fayda etme hakkına sahip olacağını, ... tarafından basılmış intifa senetlerinden 1 adeti ... nolu konaklama ünitesinin kullanım hakkını veya bu ünitenin yaratacağı net hasılatın %75'inin İntifa Senedi Sahibine verileceği taahhüdünü içerdiğini, ... tarafından basılmış bu intifa senedinin 01.03.2006 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar ... adresinde kayıtlı ... ... Lımıted adında bir şirketin elinde tuttuğunu, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinde ...'in onayı ve muvafakatı ile ......
Dosya içerisinde İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ortalama verilere göre nohut ürününün dekar başına verimi 100 kg, buğday ürününün 200 kg, nohut ürününün dekar başına üretim maliyeti 31.700.000 TL, buğday ürününün ise 57.000.000 TL alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha düşük verim miktarları ve daha yüksek üretim maliyeti üzerinden hesaplama yapılarak taşınmaza fazla değer biçilmesi, Bundan ayrı; 2-Davacılardan Latife Metin tapu maliki muris ... Metin'in mirasında 1/2 oranında intifa hakkı sahibi, dolayısıyla diğer davacıların da kalan 1/2 payda kuru ve tam mülkiyet hakkı sahibi oldukları gözetilmeden ve mevcut intifa hakkı dikkate alınmadan arttırılan bedelin 1/2'sinin milli bir bankaya yatırılarak nemasının intifa hakkı sahibine, kalan 1/2 payın diğer davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tamamının davacılara ödenmesine şeklinde hüküm kurulması da, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, BP markası adı altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 24.04.2007 tarihinden itibaren 16 yıl süreli intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları gereği intifa hakkının 5 yıl süre ile sınırlandırılması üzerine davalı tarafın 24.04.2012 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini bildirimi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, sözleşme süresi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı bedeli olarak 8.287,52 TL'nin ve mütemmim cüz niteliğindeki kalıcı yatırımların hesaplanacak güncellenmiş değeri karşılığı 10.459,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/2750 Esas 2020/8417 Karar; 2018/1049 Esas 2021/3083 Karar) Somut olaya gelince; dosyada mevcut tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazda T6 1/2 hissesi üzerinde 01.06.2020 tarihinde T4 (Ali Kızı) lehine 14.05.2020 tarihinden itibaren 100 yıl süreyle intifa hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinden devamına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmamıştır....
Bilindiği üzere, davada husumet dava şartlarından olup, tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı Orman Yönetimine ait olduğuna göre orman niteliği ile tespit gören taşınmazlara karşı açılacak tapu iptal ve tescil davalarında husumetin Hazine ve Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Eldeki davada husumet taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmayan gerçek kişiler aleyhine yöneltilmiştir. Davanın görülebilmesi için husumetin doğru hasıma yöneltilmesi icap eder. Somut olayda; dava Hazine tarafından açıldığına göre husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerekirdi. O halde, Mahkemece, kendiliğinden (resen) gözönünde bulundurulması gereken bu usul kuralı gözardı edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak Mahkemece davanın reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin eşi ile yaptığı mal paylaşım sözleşmesine dayalı intifa hakkı tesisi için dava açıldığını, satışa muvaffakatlarının olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2009/28-2012/387 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, intifa hakkı tesisi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleştirilen davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava ise intifa hakkı tesis edilmesi ya da muhtesat bedelinin tespiti ve tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması ...ile ... ve müşterekleri aralarındaki aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
'ın davaya konu taşınmazı intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini yargılama devam ederken (23.01.2014 tarihinde) ...'a devretmiş olduğu anlaşıldığından, tapu kaydında çıplak mülkiyet sahibi ....'...
