nin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin gerçek kişi davalılar aleyhine açılan tespit davası olduğu, ortada taşınmaz ile ilgili tapu müdürlüğü aleyhine açılmış bir tapu kayıt kimlik tashihi davası olmadığı, davanın bu mahiyeti itibariyle değerlendirilmekle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla, mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
nin mirasçılarının tespiti yapılamadığından 1999/310 esas ve 1999/326 karar sayılı Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile Kuşadası Malmüdürü ... 'in kayyım olarak atandığı görülmüştür. Mülkiyet nakline neden olunmaması açısından menfaat çekişmesi nedeniyle kayyımın davada temsilci durumunu alması zorunludur. HUMK'nun 73. maddesi gereğince taraf teşkili yerine getirilip, kayyım dosyası getirtilerek temsilcinin dinlenmesi iddia ve savunmalarının araştırılması bilirkişi ... tarafından 20.06.2007 tarihinde verilen rapor ve 14.11.2007 tarihli ek rapor ve ekli belgelerine göre revizyon tapular üzerinde detaylı inceleme ve araştırma yapılarak kadastro öncesi revizyon tapu kaydı malikinin kimliğinin araştırılması davacılar murisi ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesinin dava yoluyla istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere Tapu Sicili Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir. Davacı her ne kadar dava dilekçesindeki talebini duruşmada değiştirmiş ise de doğum tarihi kayıtlarda bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tesbitine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydının malik hanesinde geçen... mirasçılarının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2011 tarih li ve 2009/178 esas, 2011/347 karar sayılı veraset ilamındaki ... ve...'dan olma 01.07.1869 doğumlu ...'in mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 10.6.1931 tarihli tapu kaydına dayanılarak .... mirasçıları adına yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davacıların murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemli dava sonunda; yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, murisi ... ın 3981 ve 3983 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 46 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, tapu kaydında murisinin adının ...olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında yazılı “...” isiminin, nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiş, dava esnasında davasını ıslah ederek, 3981 ve 3983 parsel sayılı taşınmazların 69520/43545600 payının malikinin muris ...mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmesin iistemiştir....
nin aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, aynı kişi olmadığının anlaşılması halinde tapu malikinin veraset ilamı dosya içerisine konulup varsa dava dışı mirasçılarına mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden, 3-Dava konusu taşınmazın hisseli tapu malikinin ... kızı ... olduğu, ancak ... kızı ...'ın veraset ilamının dosyaya alındığı, anlaşılmakla; ... ve ...'ın aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, aynı kişi olmadığının anlaşılması halinde tapu malikinin veraset ilamı dosya içerisine konulup varsa dava dışı mirasçılarına mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden, 4-Dava konusu 4804 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.03.2011 itibariyle, somut emsal alınarak incelenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, davacılar miras bırakanı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu gibi önceki tarihli hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
