ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mirasbırakan ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ''B.. A..'ın'' paydaş olduğu 488 parsel sayılı (imarla 4485 ada 2 ve 4506 ada 1 nolu parsel olan) taşınmazın intikali konusunda tapu idaresine başvurduğunda; tapunun geldisinin bulunmadığını, aynı isimde birden fazla kişinin olabileceği gerekçesi ile işlem yapılmadığını ileri sürerek, kayıt maliki ''B.. A..'ın'' mirasbırakanı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişiler olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Somut olayda ise ıslah dilekçesi ile dava tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti davasına dönüştürülmüş, mahkemece davanın kabulü ile, tapu kayıt malikinin muris Hüseyin oğlu Mustafa olduğunun tespitine karar verilmiştir. Tapu Müdürlüğünün yasal hasım olarak yer aldığı bu davalarda mahkemece resen araştırma ilkesi geçerli ise de mahkemece toplanan deliller karşısında davanın haklılığı ispat edilememiş ve davacı tarafça ispata yeterli delil sunulmamış ise davanın reddi gerekir....
Dava, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 20/60 hisse maliki "... oğlu ..." ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/354 esas, 1999/471 karar sayılı kök veraset ilamındaki 3. grup olarak adı geçen" ... oğlu ..."'in aynı kişiler olduğunun tespitini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın 21/06/1994 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan inceleme davanın kabulü için yeterli değildir. Hükmen tescil edilen bu kaydın davacıların murisi "... oğlu ..."e ait olduğunu kabulü için öncelikle tescile esas karar ile tüm evrakların celp edilip incelenmesi gerekir. Mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmeli, davacıların murisi ile tapu malikleri arasındaki bağlantı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Değerlendirme Kanunun açık hükmü dikkate alındığında tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden anlaşılmasının imkansız olmasıdır. Genel olarak, gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca "tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, silinmesi ve yeniden yazılmaması, soyut ve mevcut olmayan hayali kişi yazılması, hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Tapu Müdürlüğünce arşivde yapılan araştırmada tescile ilişkin dosyanın bulunamadığını, eksik inceleme ile mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu′nun 1027 inci maddesi, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt malikinin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 20.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacıların murisi ile taşınmazın önceki tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/1265 ESAS 2021/1249 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Malikinin Aynı Kişi Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Alaattinbey köyü, 1135 parselde bulunan taşınmazda 1/89 hisseye sahip olduğunu, Nurdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/156 sayılı kararı ile taşınmazın davacı lehine hükmen tescilinin yapıldığını ancak Nilüfer Tapu Müdürlüğünde davacıya ait isim ve soyisim dışında hiçbir kimlik bilgisinin yer almadığını, davacının hukuken var olan tasarruf yetkilerini kullanamadığını belirterek davaya konu taşınmazda ki hisse sahibi T1 ile davacı T1'in aynı kişi olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
