İhale konusu...sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 22.01.2015 tarihli haczin konulduğu . İcra Müdürlüğü'nün 2014/13923 Esas sayılı takip dosyasının aslı ile; 2. Mahkeme kararının süre tutum dilekçesi sunan şikayetçiye tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2006 gününde verilen dilekçe ile haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 794 ada 23, 24, 25, 26, 27 ve 28 numaralı parseller tapu kaydına 7.9.2006 tarihinde işlenen haciz şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anılan parseller tapu kaydı üzerindeki haczin yapılan icra takibi üzerine takip alacaklısı ... yararına konulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesinden sonra, 16.04.2019 tarihli ek kararla, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı Hazine vekili ve dahili davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haczin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün üçüncü fıkrasının sonunda yer alan "yazılmasına" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalılardan ...’un tapu kaydındaki hissesi üzerinde bulunan haczin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması sonucunda kanal yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından bu kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davacının tapu kaydında bulunan haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (iptali ile) kelimelerinden sonra gelen (TMK 999/2 maddesi gereğince terkinine) ibarelerinin çıkartılarak, yerine (davalı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacının tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar...
Vekili cevap dilekçesinde; Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş ve yine hak düşürücü sürenin de geçildikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın bu yönlerden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse yine de davacı tarafından açılan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu Kayseri İli Talas İlçesi Harami Mevki 475 Ada 1 Parselde kayıtlı müvekkil şirket Gelecek Varlık lehine işlenen 20.01.2017 tarih ve 833 yevmiye numaralı haczin yolsuz olduğu iddiası ile fekkedilerek kaldırılması talebi ile davayı açmış olduğunu, söz konusu davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istenmiş olsa da taşınmaz üzerinde haciz işlendiği sırada yine dava konusu icra takibinde borçlu olan ve halen borcunun ödememiş olan T12 adına kayıtlı olduğundan haczin yolsuz olduğu iddiası yerinde olmadığını, davacı tarafından açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve halde hak düşürücü süre nedeniyle...
O halde, mahkemece; işin niteliği itibarı ile duruşma açılmalı, temyize ekli tapu kayıtları ile mahkemece getirtilen hükme esas tapu kayıtları arasında ortaya çıkan çelişkiyi giderici mahiyette haczin kaldırılması istenen taşınmazların tüm şerh, takyidat ve hacizleri gösterir şekilde ayrıntılı tapu kayıtları getirtilip incelenerek, şikayet tarihi itibarı ile takip dosyasından konulmuş bir haczin bulunup bulunmadığının tespiti ve bu doğrultuda şikayetçinin hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 16.06.2016 gün ve 2016/6622 E- 2016/9717 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde DSİ vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanmaktadır 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazinenin maliki olduğu 1271 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydındaki İcra Müdürlüğünün 21.8.1970 tarihli yazısı üzerine konulan “gayrimenkulün satışının durdurulmasına” dair tedbir şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. 2 parsel sayılı taşınmaz kayıt üzerine konulan şerhin dayanağı Türk Medeni Kanununun 1010.maddesidir....
