"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 217 ada 4 parsel sayılı 13.373,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, beyanlar hanesinde Milli Eğitim Bakanlığının muvafakati alınmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis edilemeyeceği şerhi yazılarak kargir okul binası, iki adet lojman ve arsa vasfıyla Hazine adına, 15.11.2011 tarihinde tespit ve 28.08.2012 tarihinde tescil edilmiştir....

Köyü, 68 sayılı parselin.....ait olan ... nitelikli ... tarihli tapu kapsamında kalmakta olup 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmesi nedeniyle Ağustos 1947 tarih 2 nolu tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığından ve kütüğün malik hanesinin itirazlı ve boş görünmesi nedeniyle Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın tesbit tutanağı aslı bulunamadığı için ihya işlemleri yaptırıldıktan sonra kabul nedeniyle davanın KABULÜNE ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Dosya içeriğinden yargılama sırasında davalı ... (...) ...'...

Ancak, taşınmazın malik hanesi hukuken açık olduğundan, Mahkemece tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan “101 ada 140 parsel nolu taşınmazın” kelimelerinden sonra gelen “tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “eşit payla ..., ..., ..., ..., ...,... adlarına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın hukuken açık olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/401 Esas sayılı dava dosyasında verilen 30.10.2012 tarihli yetkiye binanen, dava konusu 2 parsel maliki “Veli; ... oğlu” olarak yer alan kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istediği, davacı vekilince 20.10.2015 tarihli celsede tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi için tapu müdürlüğüne başvurduklarının beyan edildiği, 18.11.2015 tarihli Tapu Müdürlüğü’nün cevabi yazısından, davacının kayıtların düzeltilmesi istemli olarak yaptığı başvurusunun reddedildiği kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında davacı tarafından Tapu Müdürlüğü’ne yapılan başvuru ile Tapu Sicili Tüzüğü’nün 75. maddesindeki başvuru ön şartının yerine getirildiği açıktır. Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili tarafından .... İlçesinde yapılan kamulaştırma işlemleri için açılmış bulunan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011- 177 Esas sayılı dosyasında Tapu'nun .... Köyü, 827 Parselde kayıtlı gayrimenkulün malik sütununda ..... şeklinde kayıt yapıldığı,. ...'ın adının nüfus kaydındaki doğrusu olan ... olarak değiştirilip düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılamanın niteliği gereği, masraf ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile;dava konusu 827 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında malik hanesindeki .... kızı ... şeklinde yazılan kaydın isim hanesinin.... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....

K A R A R Davacı vekili, dava konusu 229 parsel sayılı taşınmazın 1950 yılında vekil edeni tarafından satın alındığını, o tarihten bu yana vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını ileri sürerek, 1950 yılındaki satın alma işlemine ilişkin tapu senedi gereğince taşınmazın davacı adına tesciline, aksi halde TMK'nın 713. maddesi uyarınca maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan taşınmazı 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığından olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ilkelerine göre, vekil edeni adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, öncelikle husumet ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi halde taşınmaz hakkında daha önce dava açıldığından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/594 Esas sayılı birleştirme kararı verilen davasında da, davacı Elektrik Üretim A.Ş. yetki belgesine dayanarak 415 ve 433 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki malik kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, ismi düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kütüklerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalar ile, hatalı veya eksik yazılan Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi uyarınca tapu kütüğünde bulunması zorunlu olan isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesi amaçlanmaktadır....

DAVALI : Tapu Sicil Müdürlüğü Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın malik hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın malikinin değiştirilmesinin mülkiyet nakline sebebiyet vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, maliki olduğu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydında soyadının aslında ... olmasına rağmen sehven ... olarak kaydedildiğini belirterek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu 167 ada 38 (eski 4) parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ve tapulama tutanaklarının, dayanak tüm bilgi ve belgelerle birlikte, 2-Taşınmazın güncel kaydında 33/377 hissenin bulunmadığı, bu hissenin imar uygulaması esnasında ne olduğu, tapu kaydında malik hanesinin neden boş bırakıldığının sorularak alınacak cevap ile birlikte tüm bilgi ve belgelerin, Tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 56 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının malik hanesinin "...." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......