"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi, .. kayıtlı 35, 215, 239, 241, 261, 400, 403, 601 parsel sayılı taşınmazların murisi olan babası “Hüseyin oğlu, ...'a” ait olduğunu, ancak tapu kaydının malik hanesinde adının “Hüseyin oğlu, ..”olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydındaki kimlik bilgilerine göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu 35, 215, 239, 241, 261, 400, 403, 601 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki malik hanesinin Hüseyin oğlu, ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi..r'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında pay sahibi “...”nın murisi “... Anağnostu” olduğunu belirterek tapu kaydında düzeltilme yapılmasını talep etmiş, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin “... ve ... kızı 01.07.1852 doğumlu ... TC kimlik nolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil-Temliken tescil KARAR Eksikten iade üzerine getirtilen tapu kayıtlarında dava konusu 44, 45, 46, 47 ve 48 parsellerin “DAVALI” olarak gösterildiği ve malik hanesinin boş olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda parsel numarası yazılı taşınmazların davalı olup-olmadığı, davalının ise hangi dosyada davalı olduğu, bu taşınmazlar hakkında sicil oluşup-oluşmadığının ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi yeni bir yazışmaya yol açmamak bakımından karşılık yazıların mahkeme hâkimi tarafından sıkı bir şekilde denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması KARAR Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Belkıs Mahallesi, 1910 ada 34 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğuna ve "davalıdır" ibaresinin beyanlar hanesinde bulunduğuna göre, Mahkemece tapu müdürlüğüne, kadastro müdürlüğüne ve ilgililerden sorularak davalı olduğu dava dosyanın belirlenip ilgili mahkemeden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şeker Fabrikası A.Ş. vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ve 17.03.2009 tarihli asli müdahale dilekçesi ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının ve asli müdahilin davalarının reddine dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında malik olarak görünen ticari şirketin ünvanının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, bu davada hasım olamayacaklarını, davanın reddini savunmuştur. Davaya asli müdahale talep eden ... Şeker Fabrikaları A.Ş. çekişme konusu taşınmazın kendi mülkleri olduğunu, 277 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinin “... Şeker Fabrikaları A.Ş.” olarak düzeltilmesini istemiştir....
Davalı ... vekili, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yapılan tesbit ve tescilde hata olmadığını, tescilin yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığını,diğer davalı ... vekili ise,tapu düzeltim davası sonunda malik değişiminin mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının davasının, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... açısından kabulü ile Yava köyü 418 parselin malik hanesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1977 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tutanakların edinme sebebinde, 20 seneyi aşkın ... zilyetliğinde iken yerini iki parçaya ifraz ettiği ve 417 parselini oğlu ...’e, 418 parselini ise kızı ...’e hibe ettiği açıklanarak 417 parselin zeytinlik ve kargir kahvehane niteliği ile ......
Nüfus hizmetlerinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulnmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen mümkün değildir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya hergangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mükün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde çoğun içerisinde az da vardır " kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı "verilmelidir. Somut olayda mevcut duruma göre muris "...”'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının malik hanesinin, nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanları ... ve ...’un kayden maliki oldukları on dört adet taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin hatalı olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ‘...Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacının mirasbırakanları ... ve ...'...
Kadastro ekibi tarafından dava konusu taşınmazın malik hanesinin doldurulması sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması sağlanmalı, dava konusu taşınmazın tutanak aslı ile dava dosyası birleştirilerek gerekli askı ilanları yaptırılmalı, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın taraflarının tümünün davaya katılımı sağlanmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
