Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R- Dava,1164 sayılı kanunun 11 inci maddesi uyarınca 704 ada 23 nolu parsel üzerinde tesis edilen "inşaat yapılmadıkça satılamaz, devredilemez" şerhinin terkini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki sözleşme gereği,tapu kaydındaki şerhin terkini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve inşaatların usulüne uygun tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve tarafları tacir olan bu gibi davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....

Davacı yüklenici talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre ise, inşaat ruhsata bağlı olmayıp, kaçak inşaat niteliğindedir ve arsa üzerine yapılan imalâtların yıkılarak yeniden yapılması statik açıdan zorunludur. Yüklenici talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile, mevcut inşaatın yıkılarak yeniden yapılmasının statik açıdan zorunlu olduğu belirlendikten sonra davacı yüklenici keşide ettiği 07.07.2005 tarihli ihtar ile tesbit edilen yıkım ve yeniden yapım masraflarının ödenmesini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise 28.06.2005 tarihli cevabi ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği bildirmiştir. Düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için mahkeme kararı zorunludur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2019/194 ESAS 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/194 Esas 2020/147 Karar sayılı dosyasından verilen 02/11/2020 tarihli karara karşı davalı T8 tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların sahibi ve ortağı oldukları Ereğli ilçesi Fatih Mahallesi 1921 ada 7, 8, 9 parsel ile 1923 ada 8, 9 parseller üzerinde yapılacak bina için Ersak Yapı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğini yerine getirmeyen şirketin taşınmazları muvaazalı olarak Elife Şahin, Aliye Acar'a devir ettikleri için Ereğli 1....

(Yargıtay 15 hukuk 2008/839E-2009/627K) Kabule göre de; kararın 2 nolu fıkrasında 08/03/2006 tarihli sözleşmenin feshi yerine 08/03/2016 tarihi yazılması hatılıdır. Ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesi bir bakıma avans ödemede bulunulması demektir. Tapu kayıtları incelendiğinde arsa sahiplerine ait taşınmazlarda 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh verildiği, kaldırılması istenen davalılara ait taşınmazlar üzerindeki kamu hacizlerininde bu şerhten sonra konduğu anlaşılmaktadır. Haciz şerhleri yüklenici borcundan dolayı taşınmazlar üzerine konmuş ise taşınmazlar üzerinde 08/03/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı şerh olarak düşülmekle üçüncü kişilerin koymuş olduğu haciz şerhlerinden ötürü TMK 1023. Maddesine dayanarak iyiniyetli kabul edilmeleri mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ... 10.12.2012 tarihinde resmi satış sözleşmesi ile satın aldığını, ne var ki ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 3309 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca konulan 21.03.2006 tarihli ve 6139 yevmiye numaralı şerhin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında 18.05.2004 gün 1527 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren davalının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmekten kaçındığını, sözleşme uyarınca müvekilinin oturacağı evin kira bedelini karşılaması gerekirken ödemediğini, aksine müvekkilinden evi boşaltmasını talep ettiğini, proje örneğini göndermediğini, talebe rağmen inşaatı yapacak maddi kaynakları göstermediğini, müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, izin almadan bütçesine inşaat malzemeleri koyduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi talep ve dava etmiştir....

, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...