"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Davacılar, paylı mülkiyetlerinde bulunan ... İlçesi, 194 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki 17.05.2006 tarihli "el değiştirmeme" şerhinini terkini ile borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğünün 2018/16003 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dosyadaki tahsilat çabalarına rağmen alacağına kavuşamadığını, davalıya 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere itiraz edildiğini, borçlu Cevdet Demir ile davalının İzmir 11.Noterliğinin 04.08.2016 tarihli 12580 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davacının bu sözleşme gereği yapılan inşaatta, mermer işi yaptığını, ancak alacağının ödenmediğini, Cevdet Demir'in hak kazandığı bağımsız bölümlerin de devrinin yapılmadığını, İİK'nın 94.maddesi gereğince icra müdürlüğünden yetki alınacağını beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçluya düşmesi gereken bodrum kat l nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, birinci kat 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 6 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 7 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine satılmasını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bağımsız bölümlerin borçlu Cevdet Demir adına tescilini, gayrimenkullerin...
Kat 5 numaralı meskenin kat irtifakına ayrılan 150/1600 arsa payı üzerinde bağımsız bölümün maliki olup tapu kaydındaki şerhin sadece davacının mülkiyet hakkına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak 272 ada 16 sayılı parselin tamamı üzerinden davada taraf olmayan malikleri de kapsayacak şekilde şerhin terkini yasaya aykırı ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına bunun yerine "çekişmeli Maltepe İlçesi, ......
İcra dosyasında alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünün 17/02/2020 tarihinde tapu müdürlüğüne müzekkere yazarak, borçluların İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez Mah., 6799 parsel sayılı taşınmazın malikleri ile "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" mucibi inşaat yaptığı belirtildiğinden, borçluların anılan taşınmazda yaptığı inşaat mukabili borçlular adına tescili aşamasında dikkate alınması ve borçlular adına tescil olunacak taşınmazlara haciz konulması bakımından taşınmazın şerhler hanesine yazının şerh edilmesinin istendiği görülmüştür. Şikayete konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın takip borçlusu adına kayıtlı olmadığı, taşınmaz kaydına şerh düşülen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de bulunmadığı, icra dosyasından yazılan müzekkere gereğince, 17/02/2020 tarihinde düşülen şerh ile takip borçluları hissesine haczi konulacağının yazılı olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a tapuda satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, her ne kadar tapuda satış olarak devredilmiş ise de taşınmazların devrinin taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapıldığını, gerçek bir satış olmayıp avans niteliğinde olduğunu, davacıların Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/548 E., sayılı dosyası ile açmış oldukları sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil davasında tapu kayıtlarına davalıdır şerhi işletilmesinden sonra gayrimenkullerin çoğunun diğer davalılara satılmış gibi gösterilerek devrinin yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına "Edirne 2. Noterliği'nin 27/06/2012 tarihli ve 05924 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek nitelikte sayılabilecek Edirne 2. Noterliği'nin 17/12/2012 tarihli ve 11897 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Beyanname ve Taahhütname başlıklı taahhütnamesi ile yükümlüdür" şerhinin konulmasını talep etmiştir....
Noterliğinde 10543 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihname işlemini gerçekleştirdiği sırada bu işlemlerden haberdar olduğunu, 01.07.2021 tarihinde söz konusu şerhin kaldırılması talebinde bulunduklarını, talebin reddedildiğini, kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, 20/09/2021 tarihinde dosyanın UYAP üzerinden incelendiğinde İcra Müdürlüğünün bu red kararından haberdar olduklarını, İİK 94/2 Maddesi doğrultusunda davalı borçlu ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle mahkemede davalı borçlu adına gayrimenkullerin tescili yönünde dava açacağını belirterek gayrimenkulün tapu kaydına şerh konulması talebinde bulunurken, icra dosyasına herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi sunmadığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü bu talebi kabul ettiğini ve müvekkiline ait gayrimenkul üzerine şerh konulmasına karar verildiğini, müvekkil ile Davalı borçlu arasında her ne kadar 01.06.2017 tarihinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; müteahhit Alioğulları İnş Eml Alım Satım Ltd Şti'nin prim borçları nedeniyle 08.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine istinaden borçlu müteahhit hissesine haciz konulduğunu, sözleşmede Muammer Uslu'ya verilen dairelerin kaç nolu bağımsız bölüm olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle haciz kaldırma talebinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,, Sincan 1. Noterliğinin 8124 yevmiye nolu ve 08/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, taraflarının Alioğulları İnşaat Gıda Tekstil Gıda Ltd....
Davalı arsa sahibi ile yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra arsa sahibi ile müvekkilim arasında akdedilmiş ve tapuya şerh verilmiş olan arazi kiralama sözleşmesinin feshi ve şerhin terkiniyle birlikte arazinin yükleniciye teslimi amacıyla müvekkilimin yanına gelmişler ve arazi kiralama sözleşmesinin feshi ve şerhin terkiniyle arsanın yükleniciye teslimi halinde müvekkilime arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde ortaya çıkacak olan bağımsız bölümlerden bir tanesinin devrini taahhüt etmişlerdir....
feshine ilişkin 25/09/2017 tarihli ihtarname tarihinde birleşmiş olduğu kabul edilerek feshedilen sözleşme sebebiyle tapu kaydındaki mevcut şerhin terkini gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
