Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2014/805-815 esas ve karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile bu hissenin 6/56 hissesinin davacı adına tesciline, kalan 50/56 hissesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, ... 153 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının mirasbırakan ...′a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2014/805-815 esas ve karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile 6/56 hissesinin davacı adına tesciline, kalan 50/56 hissesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, ... ... köyü 416 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının mirasbırakan ...′a ait ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/794 sayılı dosyası ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin de idarece ödendiğini, tapu kayıt malikinin tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idareleri adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya itirazının olmadığını ve kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murisi T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir....

Her ne kadar somut olayda henüz idare tarafından kesinleşmiş kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı olarak davacının maliki olduğu 1308 sayılı parsele karşı açılmış bir tapu iptal ve tescil davası yok ise de 1308 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “Bu parselin bir kısmı kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalmaktadır” yönündeki şerh doğru ise yani parselin bir kısmı kesinleşmiş tahdidi içinde ise tapu sicilinin bir kısmının yolsuz oluşturulduğu sonucu ortaya çıkar. Bu durumda idare tarafından tapu iptali ve tescil davasının açılmasını beklemeye gerek olmadan, tapu maliki tarafından da, kesinleşmiş kadastro sınırları içinde kalan bölümün maliki olduğu parselden ifrazı ve bu bölümün mülkiyetini kaybetme nedeniyle doğacak zararın tazmini istemeye engel bir durum yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, miras bırakanı adına kayıtlı 2998 ada 3 parsel sayılı taşınmazda Belediye tarafından 25.12.2001 tarih ve 371 sayılı Encümen kararıyla yapılan imar uygulaması sonucu miras bırakanının 3033 ada 4 sayılı imar parselinde paydaş kılındığını, ancak açtığı dava sonucu anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, böylece sicil kaydının yolsuz tescil durumuna dönüştüğünü, belediyece geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek; tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Hazine vekili 29.6.2009 tarihli dilekçesinde 23.8.1973 tarih 71 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dravacı Hazine temsilcisi tarafınadn temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmek suretiyle tapu maliki müteveffa Mehmet T5’nun mirasçıları davalılar Ayşe, Yüksel, Zeki ve T4 payına düşen kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın bu davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol vasfı ile tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 19. maddesi gereğince davacı idare adına tescil kararı verilen dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği ileri sürülerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mahallesinde kain 296 ada 7 parselin ifrazından oluşan ve kanal vasfı ile tapuya tescil edilen 296 ada 16 parselin tapu kaydının iptali yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 2)Bedeline hükmedilen taşınmazın 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca davacı idare yerine, Hazine adına tescil edilmesi, 3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine 400,00-TL yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 4)...Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'...

Maddesi uyarınca bağışlamadan rücu ile tapu iptali ve davalı adına tescil talep ettiklerini, tüm kusuruna ve haksızlığına rağmen davacının davası kabul edilecek olursa trampa işlemi için davalı tarafından ödenen yüksek miktarlı KDV ve tapu harçlarının iadesini ve ortaya çıkan diğer tüm zararların tahsilini talep ettiklerini belirterek İzmir ili Bayraklı ilçesi Salhane mahallesi 9987 ada 4 parselde bulunan 11. Kat 8 no.lu işyerinin bağış işleminin ve tapu kaydının iptal edilerek, tapu kayıtlarında davalı-karşı davacı-davalı adına tesciline, asıl davanın kabulü halinde trampa ihalesi sonucu yapılan 1.679.400,00 TL tutarındaki KDV ile 433.025,00 tutarındaki tapu harcı ve 11.137,78 TL ihale masraflarının davacı karşı davalıdan kanuni ticari faizi ile birlikte tahsiline, HMK'nın 107....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince davalı adına yapılan tapu kaydının iptali, idare adına tescili ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırılan ve kamulaştırmayı yapan idare adına tescil olunan taşınmazın davalı Mehmet Akışlı adına yeniden tesis edilen tapusunun 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 36.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yeni tapu kayıt maliki olan davalı ...'in davadan önce ölmüş olduğu ve ölü kişi adına dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle veraset belgesi içeriğinden davalı ...'...