Dava niteliği itibarı ile özel mülk olarak davacı idare adına kayıtlı 1820 m2 yüzölçümlü, "arsa" niteliğindeki tapu kaydına dayalı tespite itiraz davası olup, mülkiyeti Hazineye; kullanım, gözetim ve bakımı Orman İdaresine ait olan yerlere ilişkin bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın bu niteliğine göre; davalı idare temsilcisi tarafından Hazine adına tescil istemiyle dava açılıp açılamayacağının tartışılıp değerlendirilmeksizin; davacı idareden talep ve davası sorulup açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacı ... İdaresinden talep ve davalarının ne olduğu, neden özel mülke ait tapu kaydına dayanılarak dava dışı Hazine adına tescil istemiyle dava açıldığı gibi hususlar sorulup saptanmalı, bundan sonra ortaya çıkacak duruma göre ve gerektiğinde diğer işlemler yerine getirilerek bir karar verilmelidir. Kabule göre de, davacı ......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazda davayı kabul eden davalılar T17 T3 T4 T28 T27 T19 T10 T10 T15 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar T20 T8 T13 T12 açısından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma tebligatının tapu kaydı maliklerine usulüne uygun olarak yapıldığını, bedelin bloke edildiğini, davanın diğer davalılar yönünden de kabulüne karar verilerek lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucunda Akören Köyü çalışma alanında bulunan 2052 parsel sayılı 5.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının hududunda mera okuması nedeni ile miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği belirtilerek tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1793 parsel sayılı 1.000,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın davalı ... oğlu ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Yasa kapsamında ...’e satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Hazine ile ... .... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2014 gün ve 151/194 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 293 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 293 ada 31 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun Geçici 7 ve 11. maddeleri uyarınca yapılan idari başvurunun reddedilmesi üzerine davacı vakıf tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası olup, istem, davalı idare adına yolsuz olarak oluşan tapu kaydının iptali ile davacı vakfa döndürülmesine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği karşısında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği gibi, davacı idare vekilinin bedelin yatırılmayacağı yönündeki beyanı da dikkate alındığında, davanın reddine, ve buna bağlı olarak bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin ,kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği gibi, davacı idare vekilinin bedelin yatırılmayacağı yönündeki beyanı da dikkate alındığında, davanın reddine bu nedenle de bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalı taraftan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.599,12 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verildiği halde tapu kaydının tamamının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 1. bendinin ikinci satırında yer alan "davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile" sözlerinin hükümden çıkarılmasına aynı bendin 4. satırında yer alan "kısmın" kelimesinden sonra "davacı" kelimesinden önce gelmek üzere "davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/390 esas ve 1997/130 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelinde ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın T1 adına tescili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davanın kabulü ile İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna 827 parsel sayılı taşınmazın davalı hisselerinin tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına takyidatlardan ari olarak kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
