GAİPLİK KARARIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Fatma ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İstanbul Beşinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 19.12.2006 gün ve 85/328 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 565 ada 10 parselin Şerif oğlu Ahmet adına bulunan 3/6 paya ait tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi gereğince iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, daha önce açılan davalar olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile TMK 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal ile Hazine adına tescil, birleştirilen dava 5737 sayılı Kanun 17. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacı ... vekili ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil; birleştirilen dava ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/87 Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tapu kayıt maliki tapuda ferağ işlemini yaptırmadığından kamulaştırılan taşınmazın idareleri adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak idare adına tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazda davalılar murisi Ali Kılıç adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yol olarak terkinine, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) paragrafının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2018 gün ve 2016/211 E ve 2018/29 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 41.542,93 TL olarak tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1786- 2157 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2021 gün ve 2020/261 E ve 2021/189 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 38.542,92 TL olarak tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
adına tescil edildiği, 3.12.1987 tarihinde ise davacının dava konusu taşınmazı satış yolu ile edindiği ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81 Esas, 2010/473 Karar sayılı dosyasında Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 17/05/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05/06/2014 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 200 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir ibabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
ve tesciline, 14,92 m2'lik pilon yerinin davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil kararının yerine getirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-)Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davacı idare tarafından bozma öncesi depo edilen bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 192,94 m2 lik kısımlarının kamulaştırılmasının talep edildiği ve mahkemece bu alanların bedeline hükmedildiği halde dava konusu taşınmazların tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)... numaralı bendindeki (tapu kaydının) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (191,91 m2lik kısmının davalı adına olarak tapu kaydının ) ibaresinin yazılmasına, b)... numaralı bendindeki (tapu kaydının) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (192,94 m2lik kısmının davalı adına olarak tapu kaydının ) ibaresinin yazılmasına, c)... numaralı bendindeki (tapu kaydının) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (64,... m2lik kısmının davalı adına olarak tapu kaydının) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İstanbul İli Fatih ilçesi Kürkçübaşı Mahallesinde bulunan 843 ada 11 parsel sayılı taşınmazın "... Vakfından" icareli olarak ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, ...'in’ kendisine ve mirasçılarına uzun süredir ulaşılamadığını, gaiplik şartlarının oluştuğunu, taşınmaz aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ...adına olan tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir. Asli Müdahil Hazine vekili, 843 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ...'in gaipliğine taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
