Taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olup, tespit tutanağında Yugoslavya göçmeni ...ve aile efradına iskan defterinin 28. sayfası ve 5 sıra numarasında yazılı kayıtla verildiği ve aynı zamanda ... ...'nin T. evvel 336 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı ... ...'ye ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; tutanakta geçen iskan kaydının onaylanıp onaylanmadığı araştırılmadığı gibi tutanakta sözü edilen tapu kaydı da getirtilerek uygulanmadığından, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için iskan kaydı ve eki olan belgeler ile ... ...'...
Taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olup, tespit tutanağında Yugoslavya göçmeni ... ve aile efradına iskan defterinin 28. sayfası ve 5 sıra numarasında yazılı kayıtla verildiği ve aynı zamanda ... ...'nin T. evvel 336 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı ... ...'ye ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; tutanakta geçen iskan kaydının onaylanıp onaylanmadığı araştırılmadığı gibi tutanakta sözü edilen tapu kaydı da getirtilerek uygulanmadığından, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için iskan kaydı ve eki olan belgeler ile ... ...'...
Çekişmeli 263 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen ilk ......... tutanağı 28.12.1987 tarihli olup, taşınmazın genel mahkemede davalı olması sebebiyle malik hanesi doldurulmaksızın re'sen ......... Mahkemesine aktarılmıştır. ......... ......... Mahkemesi’nin 25.12.2001 tarih ve 2000/93 Esas, 2001/88 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 2.248,32 metrekarelik kısmının ifrazen davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmı yönünden ise malik hanesinin doldurulması amacıyla tutanağın ......... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra ......... Müdürlüğü tarafından 18.06.2002 tarihli ikinci tutanak düzenlenmiş ancak taşınmazın genel mahkemeden aktarılan başka bir dosyada davalı olduğunun anlaşılması sebebiyle tutanak malik hanesi doldurulmaksızın yeniden ......... Mahkemesine aktarılmıştır. Bu sefer de ......... ............
Yönetiminin dava konusu 332 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespitine esas alınan Aralık 1948 tarih ve 107 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmişse de; tespitte malik hanesi açık bırakılan taşınmazın tescilinin kimin adına yapılacağının kadastro hâkimi tarafından belirlenip, malik hanesinin doldurulmamış olması doğru olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir. O halde; öncelikle, tespite esas alınan Aralık 1948 tarih ve 107 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilip ve kadastroda revizyon gördüğü parseller .... Müdürlüğünden sorularak, bundan sonra bir orman bilirkişi, bir harita mühendisi veya fen bilirkişi ve mahalli bilirkişi eliyle keşif yapılmalıdır....
Ancak, bazı durumlarda nüfusta kayıtlı olmayan kişilerin de kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmektedir. Böyle durumlarda nasıl bir yol izlenmesi gerektiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararlarında belirtilmektedir. “… Kaydı düzeltilecek kişinin nüfusta kayıtlı olmaması durumunda, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi olanağının bulunup bulunmadığı sorununun çözümlenmesi gerekmektedir....
Köyü ... 1300 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın, bu kişi zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, kendisinin 1991 ve 1992 yıllarında mirasçılarından satın almak suretiyle taşınmaza zilyet olduğunu, sınırları itibarıyla tapu kaydı yüzölçümünün kayıtta yazılı olduğundan daha fazla yeri kapsadığını ileri sürerek, muris adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili ve yüzölçümünün düzeltilmesi talep etmiştir. Yargılama sırasında bir kısım davalılar ibraz ettikleri müşterek dilekçe ile davayı kabul etmişler ve müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava katılmıştır....
Tüm bu açıklamalar kapsamında; Dava konusu 109 ada 156 parsel sayılı taşınmazın ........ çalışmalarında malik hanesinin davalı olarak boş bırakıldığı ve halen malik hanesinin boş olduğu anlaşılmıştır. Malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. 3402 sayılı ........ Kanunu'nun 30/2. madde ve fıkrası uyarınca ........ tutanaklarının malik hanesinin ancak ........ Mahkemesince doldurulması mümkündür. 3402 sayılı Kanunun 30/2. fıkrasında; “…malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığı taktirde hakim re’sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür…” açıklamasına yer verilmiştir. ........ tutanağı düzenlenmiş, ancak ........su tamamlanmamış taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara bakmak ........ Mahkemesinin görevine girer. ........ tutanağı düzenlenmekle 3402 sayılı ...........
malik hanesinin hangi nedenle açık olduğunun Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak bu durumun nedeninin tutanağa bağlanmak suretiyle tespit edilmesi, 2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.1961 tarih ve 1961/215-243 Esas-Karar ve 1960/87 sayılı dava dosyalarının, dosyaların bulunamaması halinde onaylı karar suretleri ile varsa dayanak haritalarının dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ...’nun tutunduğu noter satış vaadi senetlerinde belirtilen tapu kayıt malikleri arasında payını satın aldığını iddia ettiği ... bulunmadığından, ...’nin talebinin tespit sonrası nedene dayandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve usul hükümlerine uygun düşmemektedir. Aktarılan dosya davacısı ..., satış vaadi sözleşmeleri ile bir kısım payları satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazın payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Tespite esas alınan kayıtların geldisi olan 13.09.1964 tarih ve 314 sıra numaralı tapu kayıt malikleri arasında ...’ın da bulunduğu, davalı ...’nun 1986 ve 1988 tarihli noter satış vaadi sözleşmeleri ile adı geçenin mirasçılarından paylarını satın aldığı, çekişmeli taşınmazın 1990 yılında davalı olması nedeniyle malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.02.2011 gün ve 205-29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişmeli taşınmazın malik hanesinin boş bırakılmasının nedeni olduğu anlaşılan Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/577 esas sayılı dosyasının bulunamaz ise gerekçeli kararının temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
